Avrò sbagliato taglia ? Parte seconda

wonderboy1979 · 28/8/16

Ciao a tutti,
ieri mi son armato di pazienza (e di un metro) e ho cercato di prendere le misure per avvalorare la tesi del sivende Scott dove ho preso la mia Scale 970, ovvero che per me è meglio una L.

Altezza 177
Cavallo 86
Busto 61
Braccia 75
Capacità estensiva buona (tocco tranquillamente le dita dei piedi con le dita delle mani)

Volendo applicare la formula:
Orizzontale virtuale + Stem = (Busto + Braccio)/2 + 3 o 4 cm

Ho: (Busto + Braccio)/2 + 3 o 4 cm = 71 o 72, diciamo 71.5

Orizzontale virtuale + Stem:
Sulla L: 73,5 (OV da 62 e stem da 11,5)
Sulla M: 70.5 (OV da 60 e stem da 10,5).

Ora, probabilmente il fatto di essere fermo da 2 settimane per un'infiammazione mi sta esasperando le pippe mentali e, probabilmente, alla peggio potrei mettere uno stem da 80 e stare sereno ma qui ho bisogno di un vostro parere:

- io vengo da una Rockrider 5.1 L, con ruote da 26, che però ha una geometria completamente diversa e il tubo orizzontale molto curvo e, se salto giù dalla sella, ho più di 5 cm tra i gioielli ed il tubo orizzontale, mentre sulla Scott che ho, quasi sfiorano (ci saranno un paio di cm al max, dato che è a 81.3cm da terra)...su stà cosa in particolare ora mi sto spippolando

- il sivende mi fa: "con una M avresti uno svettamento sella tale per cui dovresti tirar fuori la sella a 2,5cm dal massimo consentito" (ho verificato, sulla mia che ha tubo da 48, se tolgo 4cm (dato che la M ha tuba da 44cm), arrivo a intravedere la tacca di massima estensione

- se avessi preso una M, probabilmente sarei stato un po' più dritto con uno stem forse corto di 1cm e avrei avuto maggior fuorisella anche se un telaio più basso (consentitemi il termine) di 3cm

- con la L, probabilmente ho un OV di un paio di cm più lungo e, se ne sentirò il bisogno, potrò montare uno stem più corto

- considerate, infine, che sono un principiante e che l'idea di avere una bici più lunga rispetto alla precedente, l'ho sempre percepito come un punto a favore

Voi che dite ?

grazie cari e buon inizio settimana ;)

Veleno30 · 29/8/16

wonderboy1979 ha scritto:
Ciao a tutti,
ieri mi son armato di pazienza (e di un metro) e ho cercato di prendere le misure per avvalorare la tesi del sivende Scott dove ho preso la mia Scale 970, ovvero che per me è meglio una L.

Altezza 177
Cavallo 86
Busto 61
Braccia 75
Capacità estensiva buona (tocco tranquillamente le dita dei piedi con le dita delle mani)

Volendo applicare la formula:
Orizzontale virtuale + Stem = (Busto + Braccio)/2 + 3 o 4 cm

Ho: (Busto + Braccio)/2 + 3 o 4 cm = 71 o 72, diciamo 71.5

Orizzontale virtuale + Stem:
Sulla L: 73,5 (OV da 62 e stem da 11,5)
Sulla M: 70.5 (OV da 60 e stem da 10,5).

Ora, probabilmente il fatto di essere fermo da 2 settimane per un'infiammazione mi sta esasperando le pippe mentali e, probabilmente, alla peggio potrei mettere uno stem da 80 e stare sereno ma qui ho bisogno di un vostro parere:

- io vengo da una Rockrider 5.1 L, con ruote da 26, che però ha una geometria completamente diversa e il tubo orizzontale molto curvo e, se salto giù dalla sella, ho più di 5 cm tra i gioielli ed il tubo orizzontale, mentre sulla Scott che ho, quasi sfiorano (ci saranno un paio di cm al max, dato che è a 81.3cm da terra)...su stà cosa in particolare ora mi sto spippolando

- il sivende mi fa: "con una M avresti uno svettamento sella tale per cui dovresti tirar fuori la sella a 2,5cm dal massimo consentito" (ho verificato, sulla mia che ha tubo da 48, se tolgo 4cm (dato che la M ha tuba da 44cm), arrivo a intravedere la tacca di massima estensione

- se avessi preso una M, probabilmente sarei stato un po' più dritto con uno stem forse corto di 1cm e avrei avuto maggior fuorisella anche se un telaio più basso (consentitemi il termine) di 3cm

- con la L, probabilmente ho un OV di un paio di cm più lungo e, se ne sentirò il bisogno, potrò montare uno stem più corto

- considerate, infine, che sono un principiante e che l'idea di avere una bici più lunga rispetto alla precedente, l'ho sempre percepito come un punto a favore

Voi che dite ?

grazie cari e buon inizio settimana ;)

Ciao, perchè dici "seconda parte"? Se c'era già un topic non potevi continuare quello...forse c'erano già delle altre considerazioni che non so a parte quel che dici qui.
Per andare dritto al sodo, si secondo me è grande, immagino ti interessa perchè dico cosi e cosa penso delle considerazioni fatte dal tuo rivenditore.
Iniziamo a dire che tu hai misure molto anomale, dando per scontato siano esatte: hai un cavallo molto, molto lungo per la tua altezza, è questo è il punto di partenza di tutto il ragionamento.
Partiamo dallo svettamento sella, cavallo 86x0.885 = 76, meno i 44 della taglia M fa 32, con un reggisella da 400 per quanto riguarda la misura limite di sfilo possibile (10cm), ci stai senza problemi perchè devi sottrarre l'altezza della sella da quei 32cm. Però una cosa è quel che si può fare, ma potrei tuttavia essere anche in parte d'accordo con il venditore invece per un altro aspetto, i reggisella molto sfilati non piacciono nemmeno a me perchè flettono ed un piantone da 44 con cavallo 86 è parecchio sfilato, non ci piove. Comunque diventa un discorso di scelta soggettiva, preferenza, dire "non si può fare" è un altro conto e le cose non stanno cosi.
Il tuo vero problema chiarito il discorso altezza sella, è l'OV, che come sempre è la misura realmente più determinante, per la tua altezza secondo me un di OV di 62 è sicuramente eccessivo, sotto quel profilo sei da M piena, nemmeno a cavallo tra due taglie, la tua Scott dalle schede risulta montare uno stem da 90, non da 11,5 (non credo nemmeno esistano stem da 115, o comunque non ci sono della Syncros), per pareggiare una "M" con un altro stem dovresti montare un 60, che sinceramente è davvero troppo corto per la tua Scale, influirebbe negativamente sotto altri aspetti.
In conclusione volendo proprio prendere la Scott, si direi che la taglia migliore era la M venendo a patti però con lo svettamento eccessivo, ma sinceramente la soluzione davvero migliore sarebbe stata orientarsi su marche con altre geometrie, cosa che per ovvie ragioni un venditore non ti direbbe mai : Un modello che in L abbia un OV decisamente corto, oppure un telaio lungo di OV ma con uno sloop contenuto, o meglio visto che questa seconda opzione è oramai piuttosto difficile da trovare, un progetto di telaio che preveda si sloop, ma il braccetto di rinforzo sul piantone, in modo da avere lo stesso più lungo per taglia ( per fare un esempio pratico che facciamo prima che spiegarci, Bergamont Revox cosi per dirne una calzante a cosa intendo).

wonderboy1979 · 29/8/16

Veleno30 ha scritto:
Ciao, perchè dici "seconda parte"? Se c'era già un topic non potevi continuare quello...forse c'erano già delle altre considerazioni che non so a parte quel che dici qui.
Per andare dritto al sodo, si secondo me è grande, immagino ti interessa perchè dico cosi e cosa penso delle considerazioni fatte dal tuo rivenditore.
Iniziamo a dire che tu hai misure molto anomale, dando per scontato siano esatte: hai un cavallo molto, molto lungo per la tua altezza, è questo è il punto di partenza di tutto il ragionamento.
Partiamo dallo svettamento sella, cavallo 86x0.885 = 76, meno i 44 della taglia M fa 32, con un reggisella da 400 per quanto riguarda la misura limite di sfilo possibile (10cm), ci stai senza problemi perchè devi sottrarre l'altezza della sella da quei 32cm. Però una cosa è quel che si può fare, ma potrei tuttavia essere anche in parte d'accordo con il venditore invece per un altro aspetto, i reggisella molto sfilati non piacciono nemmeno a me perchè flettono ed un piantone da 44 con cavallo 86 è parecchio sfilato, non ci piove. Comunque diventa un discorso di scelta soggettiva, preferenza, dire "non si può fare" è un altro conto e le cose non stanno cosi.
Il tuo vero problema chiarito il discorso altezza sella, è l'OV, che come sempre è la misura realmente più determinante, per la tua altezza secondo me un di OV di 62 è sicuramente eccessivo, sotto quel profilo sei da M piena, nemmeno a cavallo tra due taglie, la tua Scott dalle schede risulta montare uno stem da 90, non da 11,5 (non credo nemmeno esistano stem da 115, o comunque non ci sono della Syncros), per pareggiare una "M" con un altro stem dovresti montare un 60, che sinceramente è davvero troppo corto per la tua Scale, influirebbe negativamente sotto altri aspetti.
In conclusione volendo proprio prendere la Scott, si direi che la taglia migliore era la M venendo a patti però con lo svettamento eccessivo, ma sinceramente la soluzione davvero migliore sarebbe stata orientarsi su marche con altre geometrie, cosa che per ovvie ragioni un venditore non ti direbbe mai : Un modello che in L abbia un OV decisamente corto, oppure un telaio lungo di OV ma con uno sloop contenuto, o meglio visto che questa seconda opzione è oramai piuttosto difficile da trovare, un progetto di telaio che preveda si sloop, ma il braccetto di rinforzo sul piantone, in modo da avere lo stesso più lungo per taglia ( per fare un esempio pratico che facciamo prima che spiegarci, Bergamont Revox cosi per dirne una calzante a cosa intendo).

Ciao [MENTION=52092]Veleno30[/MENTION], speravo in un tuo commento: allora, se lo stem si misura dal perno al centro del manubrio, sì sono 9cm.

Con questo misura dello stem, quindi, OV + Stem = 71cm (che è praticamente quello che ottengo dalla misura di busto+braccia/2 + 3cm).

Sulle mie misure, il cavallo è 86: da terra, scalzo, con piedi a 25cm fino alle ossa ischiatiche. Io mi ero già misurato e poi al negozio Scott, hanno rilevato le stesse misure.
Stesso discorso sulle braccia: 75 cm (misurate in più occasioni).

Dal manubrio alla punta della sella ho 55cm.
Dalla punta della sella al tubo sella 16cm. (che sommati danno i 71cm di sopra).

Non so che pensare: anche con cavallo 86, i 62 di OV li trovi eccessivi ?

In questo momento la mia paranoia è sull'altezza del tubo orizzontale: a 81.3, con piedi a terra, la sfioro...può diventare un problema ?

grazie,ciao

Veleno30 · 29/8/16

Si li trovo decisamente eccessivi, come ti ho scritto hai una situazione biomeccanica fuori dalla norma, quindi tanti discorsi convenzionali saltano.
Volendo stare sul telaio Scott io ti avrei sicuramente messo sulla M con la sella sfilata di quei circa 4 cm in più del previsto, tollerabili, poi dipende: Con un reggisella da 400, in lega di quelli normali (pesantini, come l'originale di primo montaggio) nulla di particolarmente "race" non cambia nulla, manco te ne accorgi. l casini vengono fuori se ad esempio vuoi poi montare un reggi in carbonio, allora li si, se sono troppo svettati non è che vadano tanto bene, è per quello dico che lo svettamento diventa una cosa anche soggettiva.
Altrimenti bisognava orientarsi su altri telai, ad esempio la Cube storicamente "corta", sulla front in lega taglia L (19") si propone con un OV 60, piantone 47, anche se è una mtb teoricamente pensata per biker sopra gli 1.80, nel tuo specifico caso sarebbe già stata una "L" molto più ragionevole ed adattabile direi con uno stem 1 cm più corto dell'originale, però mica ti puoi aspettare che un venditore Scott ti dica: "Guarda, comprati una Cube che per te andrebbe molto meglio", quello è comprensibile.

windbike · 29/8/16

tra i due mali sicuramente il minore sarebbe stato girare con uno svettamento sella importante invece che avere una bici lunga e piu impacciata.....
non vedo sinceramente grandi problemi nell'usare un reggi da 40 che adesso sono quasi la norma trovare nelle bici gia di serie (quindi un motivo ci sara')
Solo per curiosita ma al negozio aveva anche la M oppure solamente L

Kappa^ · 29/8/16

Veleno30 ha scritto:
ad esempio la Cube storicamente "corta", sulla front in lega taglia L (19") si propone con un OV 60, piantone 47, anche se è una mtb teoricamente pensata per biker sopra gli 1.80, nel tuo specifico caso sarebbe già stata una "L" molto più ragionevole ed adattabile direi con uno stem 1 cm più corto dell'originale

Complimenti per la tua competenza e ne approfitto per chiarirmi le idee:
non ho ancora capito come tra i produttori possano esserci OV di lunghezze diverse a parità di altezza del biker per cui è consigliata una certa taglia.
Ad es. Cube per la sua L mette 60 e Scott magari 62 ed entrambi magari ti dicono che è per biker a partire da 1.80... ma l'OV non dovrebbe essere una sorta di misura standard da rispettare a seconda della disciplina per cui è pensata una bike (XC in questo caso)?

Oppure Cube può aver scelto che per lei la posizione migliore per un biker è più seduta di quello che invece pensa la Scott?

Grazie

wonderboy1979 · 29/8/16

windbike ha scritto:
tra i due mali sicuramente il minore sarebbe stato girare con uno svettamento sella importante invece che avere una bici lunga e piu impacciata.....
non vedo sinceramente grandi problemi nell'usare un reggi da 40 che adesso sono quasi la norma trovare nelle bici gia di serie (quindi un motivo ci sara')
Solo per curiosita ma al negozio aveva anche la M oppure solamente L

Non lo so, ma a questo punto voglio approfondire.
Quello che non mi è chiaro è: posso conviverci o mi conviene tornare al negozio e provare a farmi dare la M ?
L'ho presa prima di ferragosto e c'avrò fatto mezz'oretta di città al max...e in quella mezz'ora ho avvertito anche mal di schiena. :nunsacci:

wonderboy1979 · 29/8/16

Allora ho sentito il negozio e si è reso disponibile a farmi provare la M ed eventualmente darmi quella.
Dice che mi ha dato la L perché ho il cavallo di una persona che normalmente sarebbe di 1,81m e con la M potrei avere problemi alla cervicale, mentre con la L, a limite metto uno stem anche di 5cm.

Voi che dite ?

Alle 18 vado, almeno so che è in buona fede.

Veleno30 · 29/8/16

windbike ha scritto:
tra i due mali sicuramente il minore sarebbe stato girare con uno svettamento sella importante invece che avere una bici lunga e piu impacciata.....
non vedo sinceramente grandi problemi nell'usare un reggi da 40 che adesso sono quasi la norma trovare nelle bici gia di serie (quindi un motivo ci sara')
Solo per curiosita ma al negozio aveva anche la M oppure solamente L

Non è che sia un problema, quando il reggi entra nel telaio almeno 10cm problemi di base non ce ne sono, lui con un 400 sarebbe di sicuro entro i limiti.
L'unica noia per fare un'analisi completa e voler dare tutte le info possibili è che in particolare i reggi in carbonio, molto svettati flettono un pò, io è una cosa che trovo abbastanza fastidiosa, ma è soggettivo, probabilmente ad altri potrebbe non importare.

Kappa^ ha scritto:
Complimenti per la tua competenza e ne approfitto per chiarirmi le idee:
non ho ancora capito come tra i produttori possano esserci OV di lunghezze diverse a parità di altezza del biker per cui è consigliata una certa taglia.
Ad es. Cube per la sua L mette 60 e Scott magari 62 ed entrambi magari ti dicono che è per biker a partire da 1.80... ma l'OV non dovrebbe essere una sorta di misura standard da rispettare a seconda della disciplina per cui è pensata una bike (XC in questo caso)?

Oppure Cube può aver scelto che per lei la posizione migliore per un biker è più seduta di quello che invece pensa la Scott?

Grazie

La misura sempre più significativa delle geometrie di un telaio è l'OV, in proporzione al piantone sella che invece è preso per convenzione come riferimento della taglia.
Esistono diverse soluzioni perchè ogni progetto con le sue quote specifiche ed ogni casa decide che caratteristiche dare alla mtb finale, ad esempio Cube che abbiamo citato vuole tenere le sue geometrie compatte, dire "corte" cosi è un pò riduttivo, Bergamont citata sopra invece ha deciso di mettere un rinforzo al piantone, quindi le sue taglie (piantone sella) risultano essere un pò grandi rispetto al reale OV.
In realtà una mtb scelta bene andrebbe sempre valutata in base a varie quote della geometria senza fermarsi solo alla lunghezza del piantone espressa nella taglia, basandosi ovviamente sulle proprie misure e le proprie esigenze/preferenze.
In linea di massima una bici più compatta di OV è meglio averla nelle discese, in particolare se tecniche, guidate, impervie, ecc. diciamo che è l'ideale per un utilizzo trail. Mentre una bici lunga di OV ti consente posizioni migliori sul pedalato, salite impegnative, ecc. quindi più orientata verso l'XC race.
Tutto sempre restando nel seminato però : ci sono dei limiti entro cui una cosa va bene, tra le misure fisiche e le esigenze di volere una bici lunga o corta, poi ti fa solo venire mal di schiena, dolori ai polsi, cervicale, ecc. come c'è un limite razionale anche all'attitudine, cioè se vuoi spingere forte in salita, molto forte, una bici caricata sull'anteriore e da posizione distesa non basta mai, però se fai la salita poi dovrai anche venir giù e se sei cosi sbilanciato al primo sasso ti sei già cappottato. Viceversa ok che magari uno preferisce la bici più trail, agile in discesa, ma prima di farla sta discesa la devi anche portare su e se esageri poi si pedala davvero male, allora tantovale avere una front da XC.
Diciamo che ad esempio nello specifico caso di questo topic, una front con OV 60 è già da considerare una una bici lunga di OV, quindi orientata al pedalato/XC, ma accettabile ed in linea ad una Scott scale come tipo di bici.

Kappa^ · 29/8/16

Veleno30 ha scritto:
Non è che sia un problema, quando il reggi entra nel telaio almeno 10cm problemi di base non ce ne sono, lui con un 400 sarebbe di sicuro entro i limiti.
L'unica noia per fare un'analisi completa e voler dare tutte le info possibili è che in particolare i reggi in carbonio, molto svettati flettono un pò, io è una cosa che trovo abbastanza fastidiosa, ma è soggettivo, probabilmente ad altri potrebbe non importare.

La misura sempre più significativa delle geometrie di un telaio è l'OV, in proporzione al piantone sella che invece è preso per convenzione come riferimento della taglia.
Esistono diverse soluzioni perchè ogni progetto con le sue quote specifiche ed ogni casa decide che caratteristiche dare alla mtb finale, ad esempio Cube che abbiamo citato vuole tenere le sue geometrie compatte, dire "corte" cosi è un pò riduttivo, Bergamont citata sopra invece ha deciso di mettere un rinforzo al piantone, quindi le sue taglie (piantone sella) risultano essere un pò grandi rispetto al reale OV.
In realtà una mtb scelta bene andrebbe sempre valutata in base a varie quote della geometria senza fermarsi solo alla lunghezza del piantone espressa nella taglia, basandosi ovviamente sulle proprie misure e le proprie esigenze/preferenze.
In linea di massima una bici più compatta di OV è meglio averla nelle discese, in particolare se tecniche, guidate, impervie, ecc. diciamo che è l'ideale per un utilizzo trail. Mentre una bici lunga di OV ti consente posizioni migliori sul pedalato, salite impegnative, ecc. quindi più orientata verso l'XC race.
Tutto sempre restando nel seminato però : ci sono dei limiti entro cui una cosa va bene, tra le misure fisiche e le esigenze di volere una bici lunga o corta, poi ti fa solo venire mal di schiena, dolori ai polsi, cervicale, ecc. come c'è un limite razionale anche all'attitudine, cioè se vuoi spingere forte in salita, molto forte, una bici caricata sull'anteriore e da posizione distesa non basta mai, però se fai la salita poi dovrai anche venir giù e se sei cosi sbilanciato al primo sasso ti sei già cappottato. Viceversa ok che magari uno preferisce la bici più trail, agile in discesa, ma prima di farla sta discesa la devi anche portare su e se esageri poi si pedala davvero male, allora tantovale avere una front da XC.
Diciamo che ad esempio nello specifico caso di questo topic, una front con OV 60 è già da considerare una una bici lunga di OV, quindi orientata al pedalato/XC, ma accettabile ed in linea ad una Scott scale come tipo di bici.

Quindi si può affermare che, come pensavo, Cube tende a progettare le bike, a parità di taglia biker, affinchè il biker abbia posizione più discesistiche mentre altri brand (sempre a pari biker) meno.

Quindi chi dovesse passare ad es. da una Scott a una Cube e volesse sposare la filosofia di progetto Cube dovrebbe scendere di OV anzichè cercare la taglia con pari OV rispetto alla bike che vuole cambiare.

(i ragionamenti sull'altezza piantone li ho saltati volutamente perchè volevo proprio concentrare il discorso sull'OV).
Grazie

Veleno30 · 29/8/16

wonderboy1979 ha scritto:
Allora ho sentito il negozio e si è reso disponibile a farmi provare la M ed eventualmente darmi quella.
Dice che mi ha dato la L perché ho il cavallo di una persona che normalmente sarebbe di 1,81m e con la M potrei avere problemi alla cervicale, mentre con la L, a limite metto uno stem anche di 5cm.

Voi che dite ?

Alle 18 vado, almeno so che è in buona fede.

Scusa ti ho scritto sopra (postato mentre scrivevi).
Io sono disponibile a credere alla sua buona fede ed è vero che hai un cavallo che normalmente sarebbe da 1.81, ma resta il fatto che che tu 1.81 non lo sei e non è che si può far finta di niente e darti una bici fatta per uno alto 1.81...
Vista la sua disponibilità e che hai appena preso la bici, io la cambierei con la M, mettere uno stem da 50 ( o 60) su una Scale mi sembra davvero una c@zz@ta perdona la franchezza.
Concordo che potresti avere qualche problema di cervicale, li dovrai aggirare con un manubrio con un pò di rise, 1-1,5 cm in più di quello di serie, se ha un flat (non so spero per te di si), ci monti un rise 15 e sei a posto.

Veleno30 · 29/8/16

Kappa^ ha scritto:
Quindi si può affermare che, come pensavo, Cube tende a progettare le bike, a parità di taglia biker, affinchè il biker abbia posizione più discesistiche mentre altri brand (sempre a pari biker) meno.

Quindi chi dovesse passare ad es. da una Scott a una Cube e volesse sposare la filosofia di progetto Cube dovrebbe scendere di OV anzichè cercare la taglia con pari OV rispetto alla bike che vuole cambiare.

(i ragionamenti sull'altezza piantone li ho saltati volutamente perchè volevo proprio concentrare il discorso sull'OV).
Grazie

Si esatto, io sono più portato a dire geometrie più trail/polivalenti che "discesistiche" perchè è abbastanza un parolone. Il tuo ragionamento in linea di massima fila, però secondo me sarebbe decisamente più giusto scegliere una bici in base alle sue caratteristiche piuttosto che "imbrogliare" con la taglia, la Scale come altre è una bici molto XC race nelle sue geometrie, se uno la sceglie, dovrebbe sceglierla per quello, altrimenti se uno vuole altro va su altri brand che si propongono con progetti decisamente più trail, anche perchè ok che l'OV è la misura più significativa, ma non è che sia proprio l'unica quota, ci sono anche altri aspetti che di solito fanno parte del pacchetto, come gli angoli, l'interasse, carro, stack, ecc.

Kappa^ · 29/8/16

Veleno30 ha scritto:
Si esatto, io sono più portato a dire geometrie più trail/polivalenti che "discesistiche" perchè è abbastanza un parolone. Il tuo ragionamento in linea di massima fila, però secondo me sarebbe decisamente più giusto scegliere una bici in base alle sue caratteristiche piuttosto che "imbrogliare" con la taglia, la Scale come altre è una bici molto XC race nelle sue geometrie, se uno la sceglie, dovrebbe sceglierla per quello, altrimenti se uno vuole altro va su altri brand che si propongono con progetti decisamente più trail, anche perchè ok che l'OV è la misura più significativa, ma non è che sia proprio l'unica quota, ci sono anche altri aspetti che di solito fanno parte del pacchetto, come gli angoli, l'interasse, carro, stack, ecc.

Grazie. Confermi quello che pensavo.
Spesso sento rispondere qui nel forum a chi cerca di capire la taglia della bike di considerare l'OV come punto fondamentale (ad es. riportare quello della bike precedente) e non è esattamente vero in quanto dipende dal progetto di una determinata bike.
E' vero solo se nuova e vecchia bike hanno geometrie uguali o quasi e sono pensate per la stessa destinazione d'uso.

kukoc7 · 29/8/16

Scusate se mi intrometto ma sto seguendo con molto interesse la discussione.
LA mia domanda da neofita è questa: quando si considera l'OV non bisognerebbe tenere conto della lunghezza del tronco e delle braccia più che del cavallo ?
Immagino che a parità di altezza e cavallo se uno ha le braccia 2cm più lunghe possa torvarsi meglio con un OV più lungo di 2cm oppure dico una castroneria ?
Quindi nel caso di Kappa se lui avesse le braccia puttosto lunghe potrebbe torvarsi meglio con un OV di 62 (L) anzichè di 60 (M).
Non è per polemica eh, ma solo per cpaire meglio.
Grazie.

wonderboy1979 · 29/8/16

kukoc7 ha scritto:
Scusate se mi intrometto ma sto seguendo con molto interesse la discussione.
LA mia domanda da neofita è questa: quando si considera l'OV non bisognerebbe tenere conto della lunghezza del tronco e delle braccia più che del cavallo ?
Immagino che a parità di altezza e cavallo se uno ha le braccia 2cm più lunghe possa torvarsi meglio con un OV più lungo di 2cm oppure dico una castroneria ?
Quindi nel caso di Kappa se lui avesse le braccia puttosto lunghe potrebbe torvarsi meglio con un OV di 62 (L) anzichè di 60 (M).
Non è per polemica eh, ma solo per cpaire meglio.
Grazie.

Infatti è quello che a me non torna: io con le misure che ho, dovrei trovarmi bene con OV+Stem a 71cm (che è quello che ho sulla Scale L).

Però dopo mezz'ora sabato avevo mal di schiena. In più se scendo dalla sella sfioro il tubo orizzontale...insomma, tendo a pensare che forse il telaio M sia più adatto a me, anche se ho gli arti al limite del normolineo (sono quasi longilineo).

Comunque stasera vado a provare la M e vi saprò dire.

windbike · 29/8/16

wonderboy1979 ha scritto:
Allora ho sentito il negozio e si è reso disponibile a farmi provare la M ed eventualmente darmi quella.
Dice che mi ha dato la L perché ho il cavallo di una persona che normalmente sarebbe di 1,81m e con la M potrei avere problemi alla cervicale, mentre con la L, a limite metto uno stem anche di 5cm.

Voi che dite ?

Alle 18 vado, almeno so che è in buona fede.

mettere lo stem da 5 e' ridicolo.....evidentemente se necessita' cio', c'e' un grosso problema di taglia errata.....allora come ripeto meglio uno svettamento importante....ah reggisella ne fanno anche oltre i 40 cm, perche avranno constatato che c'e' gente che ha particolari necessita'....
anche se sono sicuro che con un 40 stai dentro i limiti e ripeto non vedo il problema.
Considera che la M avra un attacco particolarmente corto considera che puoi giocare anche con quello ti sentissi legermente corto

windbike · 29/8/16

Veleno30 ha scritto:
Non è che sia un problema, quando il reggi entra nel telaio almeno 10cm problemi di base non ce ne sono, lui con un 400 sarebbe di sicuro entro i limiti.
L'unica noia per fare un'analisi completa e voler dare tutte le info possibili è che in particolare i reggi in carbonio, molto svettati flettono un pò, io è una cosa che trovo abbastanza fastidiosa, ma è soggettivo, probabilmente ad altri potrebbe non importare.

La misura sempre più significativa delle geometrie di un telaio è l'OV, in proporzione al piantone sella che invece è preso per convenzione come riferimento della taglia.
Esistono diverse soluzioni perchè ogni progetto con le sue quote specifiche ed ogni casa decide che caratteristiche dare alla mtb finale, ad esempio Cube che abbiamo citato vuole tenere le sue geometrie compatte, dire "corte" cosi è un pò riduttivo, Bergamont citata sopra invece ha deciso di mettere un rinforzo al piantone, quindi le sue taglie (piantone sella) risultano essere un pò grandi rispetto al reale OV.
In realtà una mtb scelta bene andrebbe sempre valutata in base a varie quote della geometria senza fermarsi solo alla lunghezza del piantone espressa nella taglia, basandosi ovviamente sulle proprie misure e le proprie esigenze/preferenze.
In linea di massima una bici più compatta di OV è meglio averla nelle discese, in particolare se tecniche, guidate, impervie, ecc. diciamo che è l'ideale per un utilizzo trail. Mentre una bici lunga di OV ti consente posizioni migliori sul pedalato, salite impegnative, ecc. quindi più orientata verso l'XC race.
Tutto sempre restando nel seminato però : ci sono dei limiti entro cui una cosa va bene, tra le misure fisiche e le esigenze di volere una bici lunga o corta, poi ti fa solo venire mal di schiena, dolori ai polsi, cervicale, ecc. come c'è un limite razionale anche all'attitudine, cioè se vuoi spingere forte in salita, molto forte, una bici caricata sull'anteriore e da posizione distesa non basta mai, però se fai la salita poi dovrai anche venir giù e se sei cosi sbilanciato al primo sasso ti sei già cappottato. Viceversa ok che magari uno preferisce la bici più trail, agile in discesa, ma prima di farla sta discesa la devi anche portare su e se esageri poi si pedala davvero male, allora tantovale avere una front da XC.
Diciamo che ad esempio nello specifico caso di questo topic, una front con OV 60 è già da considerare una una bici lunga di OV, quindi orientata al pedalato/XC, ma accettabile ed in linea ad una Scott scale come tipo di bici.

Su una front il reggi che flette nella maggior parte dei casi puo' essere solamente un vantaggio in quanto smorza un po' di vibrazioni date dal terreno (vedi anche il reggi della fsi di cannondale) pero' come hai affermato il tutto dipende dai gusti, io per es sulla front ho trovato il reggi in carbonio molto piu comodo di quello in alluminio preferendolo di gran lunga

Kappa^ · 29/8/16

kukoc7 ha scritto:
Scusate se mi intrometto ma sto seguendo con molto interesse la discussione.
LA mia domanda da neofita è questa: quando si considera l'OV non bisognerebbe tenere conto della lunghezza del tronco e delle braccia più che del cavallo ?
Immagino che a parità di altezza e cavallo se uno ha le braccia 2cm più lunghe possa torvarsi meglio con un OV più lungo di 2cm oppure dico una castroneria ?
Quindi nel caso di Kappa se lui avesse le braccia puttosto lunghe potrebbe torvarsi meglio con un OV di 62 (L) anzichè di 60 (M).
Non è per polemica eh, ma solo per cpaire meglio.
Grazie.

Sì certo è come dici.
Io stavo ragionando su un biker normotipo (quindi lunghezza braccia e tronco proporzionate al cavallo e all'altezza) a livello generale per capire le "filosofie" dietro e non su un determinata taglia di una determinata bici, solo esempi generici.

Veleno30 · 29/8/16

kukoc7 ha scritto:
Scusate se mi intrometto ma sto seguendo con molto interesse la discussione.
LA mia domanda da neofita è questa: quando si considera l'OV non bisognerebbe tenere conto della lunghezza del tronco e delle braccia più che del cavallo ?
Immagino che a parità di altezza e cavallo se uno ha le braccia 2cm più lunghe possa torvarsi meglio con un OV più lungo di 2cm oppure dico una castroneria ?
Quindi nel caso di Kappa se lui avesse le braccia puttosto lunghe potrebbe torvarsi meglio con un OV di 62 (L) anzichè di 60 (M).
Non è per polemica eh, ma solo per cpaire meglio.
Grazie.

Certo che il busto è importante in merito all'OV, solo che come dato per comodità viene contemplato come altezza totale: Altezza-cavallo= busto+testa.
Quindi se tu valuti taglia e geometrie per cavallo ed altezza ottieni il medesimo risultato, invece di fondo le braccia sono un dato meno significativo nella taglia per quanto riguarda la mtb, perchè primo sono un elemento dinamico ed attivo nella guida fuoristrada, non le tieni li rigide, secondo è un elemento su cui tendenzialmente i biker trovano un tunig personale giocando con angolo stem, larghezza manubrio, backsweep, ecc. che il più delle volte sono cose che si vanno a definire con il tempo ed un pò di esperienza sulla bici e delle prove, basandosi molto anche sulle proprie preferenza di guida, più che prettamente di postura tecnica da biomeccanico, almeno se uno non è proprio di spirito XC garista fino all'osso.

windbike · 29/8/16

wonderboy1979 ha scritto:
Non lo so, ma a questo punto voglio approfondire.
Quello che non mi è chiaro è: posso conviverci o mi conviene tornare al negozio e provare a farmi dare la M ?
L'ho presa prima di ferragosto e c'avrò fatto mezz'oretta di città al max...e in quella mezz'ora ho avvertito anche mal di schiena.

Il mal di schiena puo dipendere da tante cose non e' detto che sia perche la bici e' grande....
se ci puoi convivere? secondo me si (si riesce anche con le mogli...a volte :hahaha:

) tutto sommato non e' che pedali una L e sei 1,70.....diciamo che puo' essere leggermente grande e forse sarebbe da preferire una M, e visto che ti danno la possibilita di provarla....

Avrò sbagliato taglia ? Parte seconda

Biker serius

Biker poeticus

Biker serius

Biker poeticus

Biker assatanatus

Biker serius

Biker serius

Biker serius

Biker poeticus

Biker serius

Biker poeticus

Biker poeticus

Biker serius

Biker popularis

Biker serius

Biker assatanatus

Biker assatanatus

Biker serius

Biker poeticus

Biker assatanatus

Classifica mensile dislivello positivo