sti cani ma soprattutto sti padroni

sembola ha scritto:

Se avessi figli quando ti capitasse una scena come quella descritta da Nemox ti preoccuperesti, credimi.

Clicca per allargare...

Questo è il paese dei poeti dei santi e dei benaltristi:

-Hei ma cosa sta facendo, lei non può pisciare sul portone di casa mia!
-Ma signora a me scappava da pisciare e poi suvvia... i problemi nella vita sono benaltri

Questa discussione sta assumendo tratti paradossali ... ed in certi momenti ho la sensazione che qualcuno voglia far valere la parita' di diritti tra umani e cani. Probabilmente mi sbaglio, ma se cosi' fosse penso di poter dire che e' una sciocchezza di dimensioni galattiche.

E inoltre il vero problema non e' il confronto tra i diritti del cane e quelli degli umani ... ma e' il confronto tra i diritti del proprietario del cane rispetto a quelli del resto dell'umanita' (e non e' molto carino prevaricare i diritti altrui con la scusa inesistente che lo si fa per il cane).

Concordo, se non si ha il buon senso e il rispetto non si va da nessuna parte.
D'altronde questa e' l'Italia paese dove le leggi si interpretato, non si applicano e stiamo vedendo come stiamo messi

Finché si pone la discussione sul piano personale e non si fa un analisi più ampia il risultato è solo che ognuno resta arroccato sulle proprie posizioni, si fa il sangue amaro e non si conclude nulla...Il benaltrismo non centra proprio nulla, si chiama Buon senso casomai da usare per evitare situazioni potenzialmente pericolose aldilà del fatto che si (pensi di aver) abbia ragione o torto...A volte mi sembra di parlare con quelli del Moige che hanno sempre ragione loro e torto gli altri, che la loro visione del mondo è quella giusta e che tutto deve girare intorno ai loro interessi...Ripeto auguri e buone delusioni per chi ci crede e perde tempo a sfogarsi su un forum dove probabilmente il risultato più evidente sarà il commento solidale di qualcuno che a sua volta spera senza muovere un dito (quindi inutilmente)in un mondo migliore (possibilmente senza cani cattivi e rumorosi)....

Velocity ha scritto:

Finché si pone la discussione sul piano personale e non si fa un analisi più ampia il risultato è solo che ognuno resta arroccato sulle proprie posizioni, si fa il sangue amaro e non si conclude nulla...Il benaltrismo non centra proprio nulla, si chiama Buon senso casomai da usare per evitare situazioni potenzialmente pericolose aldilà del fatto che si (pensi di aver) abbia ragione o torto...A volte mi sembra di parlare con quelli del Moige che hanno sempre ragione loro e torto gli altri, che la loro visione del mondo è quella giusta e che tutto deve girare intorno ai loro interessi...Ripeto auguri e buone delusioni per chi ci crede e perde tempo a sfogarsi su un forum dove probabilmente il risultato più evidente sarà il commento solidale di qualcuno che a sua volta spera senza muovere un dito (quindi inutilmente)in un mondo migliore (possibilmente senza cani cattivi e rumorosi)....

Clicca per allargare...

Esistono questioni su cui ci sono opinioni soggettive ... ed esistono questioni su cui c'e' una verita' oggettiva.

Sulle prime io rispetto sempre il parere di tutti e difendo la liberta' di chi la pensa diversamente da me di poter esprimere il suo parere, che non condivido.

Sulle seconde (e le regole definite da una legge sono di questo tipo) invece divento nervoso; qualche italico esempio che mi rende nervoso:

- chi ritiene una tassa ingiusta e quindi non paga le tasse
- i ciclisti che in gruppone non si fermano ai semafori ed obbligano chi transita in senso opposto a fermarsi
- gli automobilisti che non danno la precedenza ad una bici solitaria pensando ... tanto si fermera'
- i proprietari di cani che lasciano liberi i cani senza museruola, pensando ... se ti attacca perche' ti agiti e' un po' anche colpa tua, e non colpa mia che l'ho lasciato libero di far danni

E dico tutto cio' contro il mio interesse, perche' ho un cane, sono automobilista, sono ciclista e ritengo ci siano anche tasse ingiuste, che pago ugualmente. Perche' le regole si rispettano ... senza scuse.

So che mi dirai ... ma tu sei un santo? Non trasgredisci mai mai mai a nessuna regola?
No, non sono un santo. E qualche volta mi capita di non rispettare tutte le regole. Pero' non pretendo di aver ragione nel farlo ... se e quando (raramente) decido di farlo, sto prendendo un rischio. Cosi' vorrei facessero tutti. Se poi non lo fanno e, nel prendersi questo rischio, arrecano danno a me ... non ho piu' intenzione di usare l'accondiscendenza (o il buon senso come lo chiami tu) ... usero' le leggi in vigore.
Perche' mi e' gia' capitato:
"posso passare tranquillo?"
"vai tranquillo ... il cane non ha mai morso nessuno"
il cane mi segue e mi azzanna il polpaccio
mi fermo dolorante e chiedo spiegazioni alla padrona
"mi dispiace ... mi scusi ... non era mai successo"
e con il buon senso ci sono passato sopra.

Ed ho sbagliato. Ora il buon senso e' finito. Il padrone ha deciso di prendere un rischio? Bene, se mi ricapita avra' modo di pentirsene ... nelle sedi opportune e subendo le giuste perdite economiche.

Tutto giusto se riesci a dimostrare con delle prove che il cane era libero e che tu non hai fatto nulla per provocare la sua reazione tipo avvicinarti velocemente al suo padrone urlando...In tribunale conta quello che puoi provare non le chiacchiere anche se sono la verità assoluta....ed infine sperare che il tizio abbia i soldi che gli chiedi.

Velocity ha scritto:

Tutto giusto se riesci a dimostrare con delle prove che il cane era libero e che tu non hai fatto nulla per provocare la sua reazione tipo avvicinarti velocemente al suo padrone urlando...In tribunale conta quello che puoi provare non le chiacchiere anche se sono la verità assoluta....ed infine sperare che il tizio abbia i soldi che gli chiedi.

Clicca per allargare...

Stai velatamente ed implicitamente insinuando che il padrone del cane, in assenza di testimoni, sarebbe quasi giustificato nel testimoniare il falso, per difendersi da chi si dimostra cosi' insensibile nei suoi confronti?

Perche' il cane ... o era libero ... o non era libero. Non e' che poteva essere opinabilmente libero. Se era libero e dice che non e' cosi' ... si tratta di falsa testimonianza.

emmellevu ha scritto:

....

Perche' il cane ... o era libero ... o non era libero. Non e' che poteva essere opinabilmente libero.

Clicca per allargare...

comunque in casi simili se si opta per il no compromise, pronto soccorso, referto e contestuale denuncia.

giorgibe ha scritto:

comunque in casi simili se si opta per il no compromise, pronto soccorso, referto e contestuale denuncia.

Clicca per allargare...

Sono daccordo.

E il motivo che mi fa propendere per il "no compromise" è l'atteggiamento di chi pensa di esser nel giusto credendo che devo essere io a fermarmi e non lui a tenere il cane al guinzaglio. Poi io sono uno che tiene il cane al guinzaglio ... e quando sono in bici e incrocio qualcuno con il cane per lo meno rallento ... ma questo non c'entra; vorrei solo vivere in un mondo in cui tutti rispettano le regole ... e quando non lo fanno, per lo meno si scusano. Faccio un esempio: se vedo un cane libero e sono in bici rallento ... se il padrone chiama il cane e lo tiene, gli mette il guinzaglio e quando passo si scusa ... sono molto più disponibile ad essere tollerante ... e lo ringrazio (anche se in realtà ha fatto solo il suo dovere); se invece se ne sbatte, lascia il cane libero e mi grida: "occhio al cane" ... allora mi incaxxo ... e gli rispondo: "il cane è tuo ... occhio tu al cane".

C'è una legge ufficiale dello Stato italiano, pubblicata sulla gazzetta ufficiale, che impone l'uso del guinzaglio e nei casi più difficili anche della museruola. Magari dopo 3'000 interventi in questa discussione è già stata postata, magari è sfuggita, la ripubblico.
http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2013/09/06/13A07313/sg

Personalmente i cani non mi infastidiscono e non ne ho paura, ma molti ne hanno terrore e possono scatenarsi incontrollate e imprevedibili crisi di panico, perciò sarebbe meglio che i proprietari abbiano l'accortezza del guinzaglio, soprattutto se viene richiesto esplicitamente. Senza invece assumere inutili prese di posizione del tipo "il cane è innocuo, non ha mai fatto nulla".
Tra uomo e cane, scegliendo tra il diritto dell'uomo alla propria incolumità, e il diritto del cane a correre libero nel bosco, il buonsenso impone che sia più importante quello dell'uomo.

miscelatore ha scritto:

".
Tra uomo e cane, scegliendo tra il diritto dell'uomo alla propria incolumità, e il diritto del cane a correre libero nel bosco, il buonsenso impone che sia più importante quello dell'uomo.

Clicca per allargare...

è proprio vero eh.... vita da cane......se non posso essere libero neppure in un bosco perchè dietro l'angolo potrebbe esserci un "uomo" terrorizzato dalla mia presenza, come cane preferirei morire che passare l'intera vita al guinzaglio o peggio con la museruola che , e chi ha avuto cani lo sa, è una vera e propria forma di tortura.

Velocity ha scritto:

Tutto giusto se riesci a dimostrare con delle prove che il cane era libero e che tu non hai fatto nulla per provocare la sua reazione tipo avvicinarti velocemente al suo padrone urlando...In tribunale conta quello che puoi provare

Clicca per allargare...

Se il cane ti ha dato un morso, è dura per il padrone dimostrare che sia colpa tua.

l.j.silver ha scritto:

è proprio vero eh.... vita da cane......se non posso essere libero neppure in un bosco perchè dietro l'angolo potrebbe esserci un "uomo" terrorizzato dalla mia presenza, come cane preferirei morire che passare l'intera vita al guinzaglio o peggio con la museruola che , e chi ha avuto cani lo sa, è una vera e propria forma di tortura.

Clicca per allargare...

Credimi, spiace anche a me, ma su questo pianeta, attualmente il diritto di libertà dell'uomo, è più importante di quello del cane.

miscelatore ha scritto:

Credimi, spiace anche a me, ma su questo pianeta, attualmente il diritto di libertà dell'uomo, è più importante di quello del cane.

Clicca per allargare...

personalmente trovo la cosa assai soggettiva e molto discutibile e anche di liberta' ne vedo poca...
purtroppo è usuale che ci sia sempre qualcuno , limitandoci a cio' che ci riguarda personalmente, cioè l'utilizzo dei sentieri, che ritiene di avere il diritto di avere piu' liberta'di altri, uomini vs cani, hiker vs biker, cacciatori vs tutti, ecc.ecc. la stessa paura che qualcuno prova nei confronti dei cani liberi ,altri la provano nei confronti di noi ciclisti ed alcune delle motivazioni che ho letto qua' pergiustificare il limitare la "liberta" degli animali, le ho sentite da chi vorrebbe limitare l'accesso dei sentieri ai biker....

---cut quote post eliminato---

Sono assolutamente fissato sul rispetto delle leggi. Perche' io rispetto i diritti altrui e pretendo siano rispettati i miei.
Io il cane ce l'ho e quando lo porto in giro e' al guinzaglio, anche se e' buonissimo. Perche' esiste una legge e si rispetta.
E poi invece quando sono in bici devo sopportare chi se ne frega dei diritti miei, stabiliti dalle leggi, non da me.

--cut---

Rientrando nei canoni della tranquillita' e ricapitolando, vorrei (con moderazione) far presente che:
- ho il cane e lo porto sempre al guinzaglio in luoghi pubblici
- sono un biker e quando vedo uno con il cane libero mi fermo per evitare problemi
- nonostante cio' mi e' capitato che un cane mi abbia morso mentre ero in bici

che ora mi tocchi anche sentire la morale di chi ha deciso di non rispettare le leggi e nonostante cio' pensa di aver ragione ... mi pare davvero un po' troppo.
E per quanto riguarda le lezioni impartite dai grandi saggi come il Dalai Lama sul non rispetto delle leggi, possono avere una selezionata applicazione nei casi in cui le leggi sono imposte da dittatori che sopprimono i diritti dei popoli. Non certo per giustificarsi quando si passa con il rosso o quando non si tiene il cane al guinzaglio.

emmellevu ha scritto:

Rientrando nei canoni della tranquillita' e ricapitolando, vorrei (con moderazione) far presente che:
- ho il cane e lo porto sempre al guinzaglio in luoghi pubblici
- sono un biker e quando vedo uno con il cane libero mi fermo per evitare problemi
- nonostante cio' mi e' capitato che un cane mi abbia morso mentre ero in bici

che ora mi tocchi anche sentire la morale di chi ha deciso di non rispettare le leggi e nonostante cio' pensa di aver ragione ... mi pare davvero un po' troppo.
E per quanto riguarda le lezioni impartite dai grandi saggi come il Dalai Lama sul non rispetto delle leggi, possono avere una selezionata applicazione nei casi in cui le leggi sono imposte da dittatori che sopprimono i diritti dei popoli. Non certo per giustificarsi quando si passa con il rosso o quando non si tiene il cane al guinzaglio.

Clicca per allargare...

visto che in privato non vuoi parlarmi ed è stato chiesto ad entrambi da tostarello di non litigare pubblicamente,ti invito a rispettare le "leggi" del forum,da entrambi sottoscritte al momento dell'iscrizione e finirla qua' o continuare in privato, come ci è stato suggerito.