sti cani ma soprattutto sti padroni

Velocity · 8/2/16

sembola ha scritto:
Dal fatto che esistono cani aggressivi per indole o addestramento o che lo sembrano e persone che ne hanno paura. E soprattutto cani posseduti da maleducati o imbecilli.

Parlassimo di animali selvatici ti darei ragione al 100%. Invece si parla di animali che esistono per il semplice fatto di soddisfare esigenze materiali o l'ego di qualche umano. Insomma, antropocentrismo mascherato da ambientalismo.

Il rispetto della vita altrui dovrebbe essere a prescindere dalla provenienza della stessa (selvaggia e naturale piuttosto che creata appositamente per certe esigenze) e gli antropocentristi se ne fanno un baffo di questa legge universale ma non scritta (certo che le leggi le scrivono solo gli umani non gli animali...)quindi io potrei accettare un discorso del genere se vedessi/leggessi lo stesso accanimento (con i fatti e non le chiacchere) contro chi questi danni li procura agli animali di ogni specie e razza, cani e gatti compresi anche se artificiosi (torture sevizie uccisioni bracconaggio macellazione sfruttamento combattimenti fino all'estinzione totale...) Beh io questa indignazione non la vedo e percepisco solo questa voglia di essere superiore, di vantare il dominio degli spazi delle risorse e anche dei rumori che ci risultano molesti...Una vera follia dominatrice e distruttrice altro che antropocentrismo mascherato da ambientalismo ecc.ecc.Per chi non l'avesse visto consiglio un bel film a riguardo: Il pianeta delle scimmie...Ed un pò di sana autocritica su quello che stiamo (come razza e non come individui) combinando a chi abita insieme a noi questo pianeta disgraziato...Buone pedalate ed occhio al polpaccio :smile:

sembola · 8/2/16

Velocity ha scritto:
Il rispetto della vita altrui dovrebbe essere a prescindere dalla provenienza della stessa (selvaggia e naturale piuttosto che creata appositamente per certe esigenze) e gli antropocentristi se ne fanno un baffo di questa legge universale ma non scritta (certo che le leggi le scrivono solo gli umani non gli animali...)quindi io potrei accettare un discorso del genere se vedessi/leggessi lo stesso accanimento (con i fatti e non le chiacchere) contro chi questi danni li procura agli animali di ogni specie e razza, cani e gatti compresi anche se artificiosi (torture sevizie uccisioni bracconaggio macellazione sfruttamento combattimenti fino all'estinzione totale...) Beh io questa indignazione non la vedo e percepisco solo questa voglia di essere superiore, di vantare il dominio degli spazi delle risorse e anche dei rumori che ci risultano molesti...Una vera follia dominatrice e distruttrice altro che antropocentrismo mascherato da ambientalismo ecc.ecc.Per chi non l'avesse visto consiglio un bel film a riguardo: Il pianeta delle scimmie...Ed un pò di sana autocritica su quello che stiamo (come razza e non come individui) combinando a chi abita insieme a noi questo pianeta disgraziato...Buone pedalate ed occhio al polpaccio

Chi compera un cane per moda, perchè è bello o perchè ha carenze affettive da colmare lo usa, esattamente come fa chi alleva le pecore o chi ha i maremmani per fare la guardia alle pecore suddette.

Per cui il senso di superiorità rispetto agli "antropocentristi" risparmiamocelo, visto il livello di ipocrisia.

Ad ogni modo ripeto quanto scritto anche oggi in altra discussione, questo Forum parla di mtb e questo topic di come gestire i rapporti coi cani e coi loro proprietari durante le uscite.
Chi ha altre agende può discuterle in qualche altra parte della rete.

Navarre · 8/2/16

emmellevu ha scritto:
Vero ... e siccome qui sembra che ognuno fa un pò quel razzo che vuole ... sarà meglio iniziare a cambiar metodo:
https://www.youtube.com/watch?v=NmzVlv8Vt-c

Maaaa... la mazza è meglio portarla in legno, acciaio o carbonio? :nunsacci:

sembola · 8/2/16

Navarre ha scritto:
Maaaa... la mazza è meglio portarla in legno, acciaio o carbonio?

Carbonio, ovviamente. Cinese per tutti oppure marchiata Santa Cruz CC per chi può ;-)

emmellevu · 8/2/16

Navarre ha scritto:
Maaaa... la mazza è meglio portarla in legno, acciaio o carbonio?

Ah beh ... in carbonio fa molto più figo, ma è un pò fragile ed a contatto con le ginocchiette si potrebbe anche rompere. Titanio, meglio titanio. :smile:

Velocity · 8/2/16

30 anni e piu che vado in bici (mtb e strada) mai avuto problemi con cani.Quindi le possibilità sono 3: sono molto veloce, sono molto furbo o sono molto fortunato.E non diciamo che dipende dal posto perché passo spesso in un parco pieno di cani dove [MENTION=89382]maxsolino[/MENTION] faceva la guerra ogni giorno con quadrupedi e padroni degli stessi.Io confermo che qualche imbecille l'ho trovato pure io, un paio di fughe precauzionali le ho fatte ma non ho nemmeno perso tempo a discutere...

l.j.silver · 8/2/16

sembola ha scritto:
Carbonio, ovviamente. Cinese per tutti oppure marchiata Santa Cruz CC per chi può

SC non fa mazze da baseball prova con qualche altro marchio meno blasonato....tipo.specy....( che magari ha anche il vano porta oggetti in cui riporla dentro il telaio) :mrgreen:

comunque con la mazza da baseball si infrange la legge e si finisce dritti dritti in galera... :wink:

http://www.diritto24.ilsole24ore.co...to-ad-offendere-se-usato-con-aggressivita.php

nemox · 8/2/16

Navarre ha scritto:
Ci passerei con mio figlio in mezzo a due cani che si ringhiano? No, come non attraverserei la strada mentre passa un autobus o peggio un furgone bianco delle consegne!

Certo ognuno può scrivere quello che gli pare e magari andarne anche fiero.
Da parte mia credo invece che una frase del genere manifesti, prima ancora che una mancanza del più basilare senso di comune convivenza, una preoccupante deficienza di logica e buon senso.
Questo aggiunto alle particolari preferenze tra le varie razze canine:

Navarre ha scritto:
.In 15 anni di cani e intendo Cani non fuffi amorosi (clc, razza creata negli anni 50 in Cecoslovacchia dalla Polizia di Frontiera per localizzare, inseguire e abbattere chi tentava di passare oltre cortina)

mi porta a realizzare quello che fin'ora non ho mai voluto ammettere a me stesso e cioè che non posso assolutamente fidarmi delle situazioni che taluni soggetti possono creare in luogo pubblico.
Quindi da oggi mi doterò di mezzi adatti alla mia protezione personale, costi quel che costi.
Comincerò con lo spray urticante che avevo acquistato per difendermi da quegli esseri umani che non condividono la mia stessa idea di civiltà (i violenti) ma che adesso mi vedo costretto ad utilizzare anche contro animali che di tutto questo non hanno nessuna colpa ma la sfortuna di essere capitati nelle mani di chi interpreta le regole del vivere comune a proprio comodo. Quel cane passerà una brutta mezz'ora e mi dispiace, ma meglio una brutta mezz'ora sua che giorni di ospedali miei che devo mantenere una famiglia.

La mia reazione vi pare poco civile? Questo è semplicemente quello che accade quando ognuno decide che i propri diritti valgano più di quelli altrui.

sembola · 9/2/16

l.j.silver ha scritto:
SC non fa mazze da baseball prova con qualche altro marchio meno blasonato....tipo.specy...

Easton le faceva, ma credo che nei campionati siano obbligatorie quelle in legno. Però l'idea del bauletto di Specy è interessante, chissà se la 92 c'entra... :rosik:

l.j.silver ha scritto:
comunque con la mazza da baseball si infrange la legge e si finisce dritti dritti in galera...

Sempre che ti prendano, meglio un brutto processo che un bel funerale :spetteguless:

nemox ha scritto:
La mia reazione vi pare poco civile? Questo è semplicemente quello che accade quando ognuno decide che i propri diritti valgano più di quelli altrui.

E' quello che capita quando il cittadino si sente indifeso: alla fine reagisce. Magari mettendosi nei guai, ma occorre capire il meccanismo se lo si vuole evitare.

Navarre · 9/2/16

nemox ha scritto:
Certo ognuno può scrivere quello che gli pare e magari andarne anche fiero.
Da parte mia credo invece che una frase del genere manifesti, prima ancora che una mancanza del più basilare senso di comune convivenza, una preoccupante deficienza di logica e buon senso.

Se non vedi logica e buon senso nel mio messaggio è perché, evidentemente, tu ne fai una questione di principio tipo "E CHE NON SIA MAI CHE IO NON POSSA PASSARE IN QUEL METRO QUADRO PROPRIO IN QUEL MOMENTO!" :hahaha:

Mentre il mio ragionamento era più terra terra e di tipo prettamente pratico:
- visto che la possibilità di detenere un cane è prevista dalla legge;
- visto che i cani erano al guinzaglio e quindi seguivano le prescrizioni di legge;
- visto che ci può stare che due cani dello stesso sesso si guardino male o si abbaino;
- visto che non è richiesta una prova di forza fisica o destrezza mentale per detenere un cane di qualsiasi dimensione;

Ne consegue che IO eviterei di passare tra due cani che si abbaiano o che si ringhiano e la stessa cosa l'ho insegnata a mio figlio, anche se... sto scemo non sempre mi da retta :smile:

emmellevu · 9/2/16

l.j.silver ha scritto:
comunque con la mazza da baseball si infrange la legge e si finisce dritti dritti in galera...

Era chiaramente una battuta, vista la citazione di Zelig. :spetteguless:

Però, aldilà della battuta ... non è che uno può bellamente trasgredire su tutte le leggi ... e poi alzare la mano per far presente che chi reagisce lo fa con metodi non consentiti. :medita:

Tra l'altro, per usare un esempio più calzante, credo (e spero proprio) che utilizzare un bastone per difendersi da un cane che aggredisce (e se mi ha morso credo non ci siano dubbi che mi ha aggredito) sia consentito (e ci mancherebbe altro). Quello che purtroppo non è consentito ... è usarlo con il padrone del cane, che è il vero responsabile.
L'unica volta che sono stato morso, la padrona del cane, oltre a scusarsi iniziò ad inveire con il cane, dandogli anche un paio di ceffoni; devo dire che mi arrabbiai ancora di più e le dissi: "lasci stare quel povero cane; la colpa non è del cane ... la colpa è sua che lo doveva tenere al guinzaglio".

P.S. con la postilla che io ovviamente sono contrario a tutti i metodi violenti verso gli uomini e gli animali (salvo quelli utilizzati per legittima difesa).

emmellevu · 9/2/16

Navarre ha scritto:
Se non vedi logica e buon senso nel mio messaggio è perché, evidentemente, tu ne fai una questione di principio tipo "E CHE NON SIA MAI CHE IO NON POSSA PASSARE IN QUEL METRO QUADRO PROPRIO IN QUEL MOMENTO!"
Mentre il mio ragionamento era più terra terra e di tipo prettamente pratico:
- visto che la possibilità di detenere un cane è prevista dalla legge;
- visto che i cani erano al guinzaglio e quindi seguivano le prescrizioni di legge;
- visto che ci può stare che due cani dello stesso sesso si guardino male o si abbaino;
- visto che non è richiesta una prova di forza fisica o destrezza mentale per detenere un cane di qualsiasi dimensione;

Ne consegue che IO eviterei di passare tra due cani che si abbaiano o che si ringhiano e la stessa cosa l'ho insegnata a mio figlio, anche se... sto scemo non sempre mi da retta

Eviterei anch'io di passarci in mezzo. Cercare guai ovviamente non ha senso.

Però, per quanto riguarda la forza fisica, io eviterei anche di tenere un cane che non sono in grado di controllare, perchè sovrasta la mia forza fisica. Perchè sarebbe come essere responsabile di qualcosa che non controllo; una scelta da pazzi, a mio avviso.

l.j.silver · 9/2/16

emmellevu ha scritto:
Era chiaramente una battuta, vista la citazione di Zelig.

Però, aldilà della battuta ... non è che uno può bellamente trasgredire su tutte le leggi ... e poi alzare la mano per far presente che chi reagisce lo fa con metodi non consentiti.
Tra l'altro, per usare un esempio più calzante, credo (e spero proprio) che utilizzare un bastone per difendersi da un cane che aggredisce (e se mi ha morso credo non ci siano dubbi che mi ha aggredito) sia consentito (e ci mancherebbe altro). Quello che purtroppo non è consentito ... è usarlo con il padrone del cane, che è il vero responsabile.
L'unica volta che sono stato morso, la padrona del cane, oltre a scusarsi iniziò ad inveire con il cane, dandogli anche un paio di ceffoni; devo dire che mi arrabbiai ancora di più e le dissi: "lasci stare quel povero cane; la colpa non è del cane ... la colpa è sua che lo doveva tenere al guinzaglio".

P.S. con la postilla che io ovviamente sono contrario a tutti i metodi violenti verso gli uomini e gli animali (salvo quelli utilizzati per legittima difesa).

La legge e'chiara.
In giro con armi improprie non si puo' andare e se un cane ci morde non si puo'menare il padrone ma si puo' andare per vie legali...
Anche se ultimamente va'di moda incitare al farsi giustizia da se e'proprio il fatto che non si possa farlo a differenziarci dall'essere una societa' di barbari.

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

emmellevu · 9/2/16

l.j.silver ha scritto:
La legge e'chiara.
In giro con armi improprie non si puo' andare e se un cane ci morde non si puo'menare il padrone ma si puo' andare per vie legali...
Anche se ultimamente va'di moda incitare al farsi giustizia da se e'proprio il fatto che non si possa farlo a differenziarci dall'essere una societa' di barbari.

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

Ma certo, la legge è chiara ... lungi da me l'idea di giustificare chiunque si faccia giustizia da solo. Senza se e senza ma.
Però la legge è chiara anche in altri casi ... ad esempio quando specifica che bisogna tenere i cani con il guinzaglio ... e non si può invocarla solo quando fa comodo. Insomma, non è che si può invocare la legge quando fa comodo per sostenere le proprie opinioni ... ed invece "interpretarla" quando non la si condivide.
Io su questo sono poco flessibile: ha sempre ragione chi segue le regole. Sempre ... senza se e senza ma. Quindi se uno si fa giustizia da solo ha torto ... e se porta in giro il cane a passeggio senza guinzaglio ... pure.

P.S. ah dimenticavo ... quello che ci distingue da una società di barbari è che tutti devono rispettare le regole, anche quelle che non condividono (tra queste anche il non farsi giustizia da sè, come dici giustamente; ma non solo; rispettare TUTTE le regole).

Danixele · 9/2/16

Vabbè ragazzi, poi mettiamo le immagini dei cani bomba anticarro e del cane Hachiko.

Il cane è animale e come tale và rispettato, senza umanizzarlo.
Il padrone è responsabile del cane che lui ha voluto (nessuno è obbligato a detenere un cane che non vuole), senza alcuna scusante (...hai fischiato, hai urlato, hai paura e lo sente, è buonissimo, o mille altre baggianate che ci raccontiamo in tipico stile italiano...).

Guardiamo come fanno all'estero e semplicemente copiamo visto che noi non siamo in grado di cavare un ragno dal buco.

ps. argomento che a me tocca particolarmente visto che alcuni percorsi relativamente vicino, passano davanti ad un canile, ma per fortuna i volontari che portano a spasso i cani sono di solito intelligenti e trattengono o richiamano con forza i cani immediatamente, probabilmente gli stessi cani si sono ormai abituati al passaggio dei ciclisti. :i-want-t:

l.j.silver · 9/2/16

emmellevu ha scritto:
Ma certo, la legge è chiara ... lungi da me l'idea di giustificare chiunque si faccia giustizia da solo. Senza se e senza ma.
Però la legge è chiara anche in altri casi ... ad esempio quando specifica che bisogna tenere i cani con il guinzaglio ... e non si può invocarla solo quando fa comodo. Insomma, non è che si può invocare la legge quando fa comodo per sostenere le proprie opinioni ... ed invece "interpretarla" quando non la si condivide.
Io su questo sono poco flessibile: ha sempre ragione chi segue le regole. Sempre ... senza se e senza ma. Quindi se uno si fa giustizia da solo ha torto ... e se porta in giro il cane a passeggio senza guinzaglio ... pure.

P.S. ah dimenticavo ... quello che ci distingue da una società di barbari è che tutti devono rispettare le regole, anche quelle che non condividono (tra queste anche il non farsi giustizia da sè, come dici giustamente; ma non solo; rispettare TUTTE le regole).

Questo e'il tuo pensiero mica la verita'
Personalmente essendo le leggi fatte dagli uomini,e sottolineo uomini di cui non sempre ho rispetto, se non condivido una legge la infrango e sono pronto ad assumermene la responsabilita' ed a pagarne il prezzo.

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

emmellevu · 9/2/16

l.j.silver ha scritto:
Questo e'il tuo pensiero mica la verita'
Personalmente essendo le leggi fatte dagli uomini,e sottolineo uomini di cui non sempre ho rispetto, se non condivido una legge la infrango e sono pronto ad assumermene la responsabilita' ed a pagarne il prezzo.

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

Ovviamente puoi fare come credi ... però se decidi così, poi non è che puoi far la paternale a chi infrange altre leggi, visto che magari "le infrange perchè non le condivide, essendo leggi fatte dagli uomini" (per usare parole tue).
Perchè se no saresti tu a decidere per tutti quali sono le leggi da seguire e quali no; ed invece questo è solo il tuo pensiero, mica la verità.

P.S. la logica è simile alla matematica, non si scappa :medita:

l.j.silver · 9/2/16

emmellevu ha scritto:
Ovviamente puoi fare come credi ... però se decidi così, poi non è che puoi far la paternale a chi infrange altre leggi, visto che magari "le infrange perchè non le condivide, essendo leggi fatte dagli uomini" (per usare parole tue).
Perchè se no saresti tu a decidere per tutti quali sono le leggi da seguire e quali no; ed invece questo è solo il tuo pensiero, mica la verità.

P.S. la logica è simile alla matematica, non si scappa

No io decido solo per me stesso, non per altri, ma se mi fai il paladino delle leggi senza se e senza ,ml poi dopo non puoi inneggiare alla giustizia sommaria e tirare fuori le mazze da baseball....ti ho solo fatto notare le tue contraddizioni....
Comunque l'argomento sono cani e biker e stiamo divagando..
Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

emmellevu · 9/2/16

l.j.silver ha scritto:
No io decido solo per me stesso, non per altri, ma se mi fai il paladino delle leggi senza se e senza ma poi dopo non puoi inneggiare alla giustizia sommaria e tirare fuori le mazze da baseball....ti ho solo fatto notare le tue contraddizioni....
Comunque l'argomento sono cani e biker e stiamo divagando..
Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

Ma dai, sù ... non usiamo argomenti strumentali. Il video di Zelig era una battuta e basta, come ho scritto.

E per esser chiaro: non solo non inneggio alla giustizia sommaria, ma credo che sia assolutamente deprecabile, come ogni forma di illegalità. Completamente diversa è la legittima difesa, che non è certo giustizia sommaria.

sembola · 9/2/16

l.j.silver ha scritto:
La legge e'chiara.
In giro con armi improprie non si puo' andare e se un cane ci morde non si puo'menare il padrone ma si puo' andare per vie legali...

E chi parla di menare il padrone? (anche se a volte se lo meriterebbe)?
Io parlo di difendersi da un'aggressione. Se rileggi indietro qualche pagina, a me di recente è capitata una "disavventura" con un gruppo di maremmani che al primo accenno di "difesa" hanno fatto un passo indietro... se non l'avessero fatto non avrei esitato a colpirli con quello che avevo a disposizione. Sbagliando? L'avrebbe deciso un giudice, ammesso che fossi stato denunciato. Meglio che dover denunciare io per recuperare spese mediche :medita:

Ed è la prima volta che mi capita una roba del genere in vent'anni di mtb...

l.j.silver ha scritto:
Anche se ultimamente va'di moda incitare al farsi giustizia da se e'proprio il fatto che non si possa farlo a differenziarci dall'essere una societa' di barbari.

Qui occorre intendersi e prendere una posizione coerente.

Una può essere quella della legalità:ciò che è proibito non lo si fa, e chi lo fa ne paga le conseguenze, sempre e comunque, per chi commette prepotenze e reati così come per chi reagisce.

L'altra è quella del darwinismo sociale, in cui il più forte fa i propri comodi e non rispetta le leggi che non condivide, accettando però il rischio di incontrare qualcuno più forte che la pensa diversamente.

Non si può pretendere il garantismo o l'anarchia a seconda di quale conviene. Nè stigmatizzare la giustizia sommaria quando non garantisci quella istituzionale.

sti cani ma soprattutto sti padroni

Biker immensus

Moderatur cartesiano

Biker tremendus

Moderatur cartesiano

FAT-Biker meravigliosus

Biker immensus

Biker delirius tremens

Biker velocissimus

Moderatur cartesiano

Biker tremendus

FAT-Biker meravigliosus

FAT-Biker meravigliosus

Biker delirius tremens

FAT-Biker meravigliosus

Biker forumensus

Biker delirius tremens

FAT-Biker meravigliosus

Biker delirius tremens

FAT-Biker meravigliosus

Moderatur cartesiano

Classifica mensile dislivello positivo