Apro questo topic per sapere cosa ne pensate delle riviste di settore. C'è già un topic che chiede quali leggete; io vorrei sapere cosa ne pensate rispetto alla sudditanza, almeno credo sia questo, che le riviste hanno nei confronti dei grandi costruttori. Mi spiego meglio; quando leggo recensioni su quel modello di mtb piuttosto che su quel modello di forcella ci sono spesso entusiastiche opinioni. E fin qui tutto bene. Il problema sorge quando nel lungo periodo (e le riviste spesso dichiarano di fare test di lungo periodo) vengono fuori i problemi e questi non vengono menzionati dalle stesse riviste che ne parlarono qualche mese prima bene/molto bene. Al massimo ho letto due righe striminzite (moooolto raramente) su quel tal nuovo modello di forcella (esempio) della nuova stagione che è superfigo/iperegolabile/superindistruttibile che ha risolto il grave problema dello stesso modello dell'anno precedente, ma che l'anno precedente era superfigo/iperegolabile/superindistruttibile. Ora ce lo dite? Non era meglio prima? Così molti avrebbero risparmiato qualche centinaia di euro, se non migliaia. Se mi scrivi test di lungo periodo, piuttosto che "abbiamo testato per tre mesi la bici spremendola fino in fondo" mi fido (ora non più) però se dopo aver fatto l'acquisto mi ritrovo il problema, comune ad altri magari ci rimango male... o magari mi arrabbio e non compro più le riviste.
Esempi ce ne sono: l'ata difettoso del 2007, il ricamo di alcuni modelli delle smp che rovinano la nostra costosa (a volte) lycra, la biella della stinky di quell'anno che si rompe facilmente.
Ci tengo molto a sapere cosa ne pensate.
Esempi ce ne sono: l'ata difettoso del 2007, il ricamo di alcuni modelli delle smp che rovinano la nostra costosa (a volte) lycra, la biella della stinky di quell'anno che si rompe facilmente.
Ci tengo molto a sapere cosa ne pensate.
