Valori accumulated climb sballati

Ciao a tutti,
uso normalmente Compe e un DEM 20m per il calcolo della salita accumulata nelle mie escursioni.

Ora, dato che per certe cose che avevo in mente di fare Compe non è adatto stavo giocando un po' con la demo di GlobalMapper.
Ho provato perciò a caricare in GlobalMapper il mio DEM e una traccia, poi ho calcolato i valori di elevazione e ho risalvato la traccia (formato .gpx).

Una volta riaperta in Compe constato che:
1. la stessa traccia, con le quote dei punti già calcolate, presenta una salita accumulata diversa in Compe e GM (stiamo parlando di valori molto diversi, tipo 1320m vs. 1590m).
2. se in GM scelgo di calcolare in base ai punti della traccia o in base al DEM sottostante ottengo valori diversi (anche se il DEM da cui ho ricavato le quote è lo stesso), ma non poi tanto (1590m vs. 1600m): direi che sia solo un problema di campionamento.

Qualcuno ha esperienza con questi due software? altrimenti cosa usate per il calcolo della accumulated climb?

Grazie in anticipo,
saluti.

Ciao e grazie per la risposta...
mi sono messo a fare esperimenti e, a parte constatare che Compe calcola due valori diversi di accumulated climb a seconda che la traccia sia salvata in .trk o .gpx (!!!), forse per un problema di arrotondamenti, ho fatto dei conti su percorsi dal dislivello conosciuto (solo bitume, quote sommate e sottratte a mano da cartografia a 10k molto precisa).
Viene fuori che il miglior DEM che ho (20m) produce un errore medio intorno al 20% (tra l'altro con valori sia sovra che sottostimati - per l'errore medio ho utilizzato i valori assoluti ovviamente), con una varianza intorno al 10% (per alcuni percorsi i valori sono praticamente perfetti, per altri fuori di testa in modo assurdo, con errori del 70% e più).
Credo che finché non avremo DEM sui 5m o giù di lì, e affidabili anche (ripuliti da boschi e case, ad esempio) il calcolo del dislivello tramite DEM sia una perdita di tempo.

Edit: ho provato gpsies sul percorso più problematico. Il discorso migliora (devono avere un buon DEM su quel sito), ma l'errore rimane del 30% o giù di lì. Mi pare sia un po' tantino...

Waldos ha scritto:

[snip]
le salite in asfalto che usi come riferimento quanti singoli tratti di salita e discesa hanno? e quale è il dislivello complessivo su cui ottieni un errore del 20%? e quanto sono tortuose? e sono zone alpine o collinari?

Clicca per allargare...

Il 20% è la media del valore assoluto degli errori di misurazione di sei percorsi diversi per un DEM a 20m di passo. Non è un campione statisticamente significativo ma io mica posso passare le giornate dietro a 'sto cose... giusto un paio di orette...

Waldos ha scritto:

lo chiedo perché gli errori che riporti mi sembrano piuttosto alti, ma giustificabili in casi particolari

Clicca per allargare...

In effetti ci sono solo due percorsi particolarmente critici (su sei analizzati): uno con un errore assoluto intorno a +15-16% e uno a +77% (!!!).
+16% col DEM a 20m corrisponde maggiore di +70% con un DEM PCN a 40m e con l'SRTM, mentre quello con un errore assoluto del +77% ha un errore del +70% e del +100% circa con gli altri due DEM.
Se escludo quei due percorsi, per i restanti 4 l'errore è del -2%, +3%, -1% e +6% sempre col DEM passo 20m.
Non c'è correlazione tra la lunghezza del percorso e l'errore, ma mi pare che quelli di montagna siano più suscettibili a errori marchiani rispetto a quelli di collina, anche se con tanti saliscendi anche molto ripidi.

Waldos ha scritto:

io al momento come DEM uso Aster, che so essere inaffidabile perché presenta errori clamorosi in zone particolari, ma che per la mia zona di interesse mi sembra vada benone ...

Clicca per allargare...

L'ASTER lo dovrei avere ma non l'ho incluso nel test. mi ricordo che avevo confrontato a mano certi dati con la cartografia IGM e non mi aveva particolarmente impressionato - per la Toscana almeno.
Magari ci farò un giro poi.

L'idea finale che mi sono fatto è "BOH!"

Riguardo i boschi, che magari vi interessano di più del bitume, ho fatto delle prove con dei trekking e questi sono risultati completamente casuali (non ho i valori sottomano adesso), con un dem che è volta volta il più alto, il più basso o il medio dei tre, senza logica apparente.

NOTA: tutte le tracce sono disegnate a mano su cartografia IGM a 25k, niente segmenti che partono per la tangente quando il gps perde la trebisonda: tutto ordinato e tracciato con cura da amanuense.

*BREAKING NEWS*
Ho scoperto che la Regione Toscana ha messo online, scaricabili sotto licenza creative Commons un sacco di roba, tra cui dei DEM a 10m di passo.
Ho postato la news anche nella relativa sezione.

Scusate il necro, ma ho capito qual'è il problema e magari interessa a qualcuno.
Compe ha un valore minimo di delta-h (5m) al di sotto del quale considera la variazione come un errore di misura e non un incremento reale.
Ecco perché i valori di accumulated climb di Global Mapper sono molto più alti.

Per modificare il valore si può editare il file GPS.ini nella cartella di Compe come spiegato qui:
http://support.compegps.com/Knowled...ll-accumulated-height-instead-of-the-real-one