Sono riuscito a provare una FAT (Specy Fat Boy) proprio domenica scorsa sui sentieri che conosco bene e che erano in condizioni "
belle ideali" visto le recenti ed abbondanti piogge.
Devo dire che con le gomme gonfiate a 1 la scorrevolezza è buona, migliore di quanto si possa pensare, in pianura non ci sono problemi, in salita quello che si fa sentire è il maggior peso delle
ruote, ma bisogna dire che la Fatboy usa gomma da 4.6 con cerchio da 90mm anche belle tassellate, probabilmente con una soluzione da 3.8 si potrebbe migliorare qualcosa.
Il maggior GRIP si sente, sullo sterrato anche bello smosso si passa come se il terreno fosse bello spianato, ma questo avviene anche con una full suspended
. Il vantaggio della maggiore impronta si evidenzia invece dove le condizioni diventano critiche, vedi rocce bagnate, radici ecc. Certo la FAT non fa miracoli, ma si riesce a salire anche dove una pneumatico da 2.3 andrebbe a sgommare e scivolare = piede a terra.
Sul fango argilloso e scivoloso invece si scivola anche con la FAT ... certo la gomma larga da una sensazione di maggior sicurezza, ma su questo tipo di fango non ci sono storie, meglio evitarlo come preferisco fare, ma ho voluto provare di proposito per vedere come si comportava la FAT.
Ora veniamo alla discesa. Sgonfio le gomme a 0.5 (mi ero portato dietro tanto di manometro digitale
). La sensazione è subito strana, la gomma va alla deriva nelle curve veloci e non è una bella sensazione. L' assorbimento è buono ma non certo paragonabile ad un ammortizzatore: manca assolutamente il controllo del ritorno ed il rimbalzo si fa sentire ! Sul veloce preferisco di gran lunga la FULL ! La FAT è ben altra cosa !
Sul tecnico lento certo la FAT infonde confidenza e sicurezza ma la gomma "molle" da sempre quella sensazione di aver forato.
La foratura poi purtroppo avviene davvero ! Per fortuna ero alla fine del giro ed anziché smontare tutto per sostituire la camera, rigonfiare ecc. ecc. preferisco fare gli ultimi 2 km a piedi per arrivare alla macchina.
Sono abituato ad usare sia una front Trail da 29" che una Full come la BMC Trailfox e quindi se mi ponessero la domanda:
una FAT la compreresti ?
NO. Certo è divertente, questo non si può negare, in certe situazioni infonde sicurezza e certi passaggi impegnativi
sembrano più facili, ma è comunque una bici molto più lenta. In salita per il peso delle ruote, in discesa perché mancano le sospensioni ! Come si scende con una full 29er da 140-150 sul veloce credo che neppure una FAT ammortizzata FRONT con la Bluto potrebbe pareggiare. Sul lento una gomma da 2.3 o più con mescola morbida (uso
Maxxis MINION 42/50) e le sospensioni fanno comunque un buon lavoro.
La sensazione della gomma sgonfia non mi piace. Inoltre in caso di foratura, che può succedere come con ogni altra bici, anzi forse maggiore superfice = maggior rischio (ed infatti è avvenuta), non è così semplice sostituire la camera = rigonfiare ci vuole minimo la Lezine mini floor pump da portare nello
zaino. Certo si può provare con il tubeless, ma quanto
lattice serve ? Con pressioni basse leggo inoltre che ci sono problemi.
Quindi alla domanda di Oniriko77 dico che io preferirei ancora una FULL da 29" per uso AM = giri in montagna, che è poi quello che facciamo anche noi.
.
La FAT al limite potrebbe essere una terza bici da usare ogni tanto, in inverno sulla neve per quello che è nata appunto, ma per me non è certo la "bici totale" come dicono.
Aggiungo che comunque il vantaggio di una gomma più larga c' è, è evidente, (anche sulla front io non ho mai montato meno di 2.25) ma forse quella di una FAT è TROPPO larga. Vedo infatti che in USA dove le FAT non sono una grossa novità, in molti mettono gomme 29+ da 3" per "uso estivo". Ora poi stanno arrivando anche le 650B+ da 3" che forse sono una "via di mezzo" più interessante.
così non penso proprio che possa slittare niente.
