Lo standard 26 pollici è finito?

xzy · 26/10/14

sembola ha scritto:
Quello che dice @xzy è in parte sensato.

Che il massimo di "miglioramento" (se si guarda il bicchiere mezzo pieno) o di "differenza" (per gli scettici ad oltranza ed i pessimisti) si abbia sulle front è pacifico. Com è pacifico che la presenza della sospensione sia in grado di fornire un surplus di trazione e di scavalcamento dell' ostacolo e che quindi il diametro della ruota su una full perda un po' di importanza, o meglio che sia meno importante del funzionamento delllo sospensione stessa. Chi ha la memoria lunga e/o ha voglia di usare il cerca sa che questa è sempre stata la mia posizione, da sostenitore ed utente della prima ora delle 29.

Quello su cui non sono d'accordo , e che temo sia frutto di pregiudizi e di mancanza di esperienza, è che le ruote da 29 su full sopra ai 110 mm sarebbero "impaccianti". Esistono bici da 29 maneggevoli (qualcuna anche troppo) e da 26/27,5 stabili (e quindi meno maneggevoli). Esistono perfino bici da 150mm di escursione maneggevoli come le sorelle da 26 e 27,5 (solo un paio, ma esistono).
Fermo restando che questo argomento dell' "impaccio" e della "maneggevolezza" è un grosso equivoco (anche questo lo dico da tempo) perchè una bici destinata a scorrere con un minimo di velocità deve essere stabile e quindi meno maneggevole, altrimenti è difficile da guidare ed adatta solo a chi ha una grande tecnica di guida.

Nella mia disamina ovviamente non ho incluso full 29" sopra i 4000-5000 €, perchè è chiaro che andando sopra certe cifre si arriva a mezzi dotati anche di grande reattività e agilità grazie all'impiego di materiali molto leggeri (come i cerchi in carbonio). Ma ovviamente prendendo una 26" o 27,5" di pari livello saranno per forza di cose più agili.
A parità di mezzo (telaio e componentistica) le ruote piccole sono più scattanti e agili, non può essere diversamente , anche solo per una questione di peso.
Riguardo la sparizione-estinzione del formato 26" è stata una scelta decretata principalmente dai costruttori che dettano modalità e tempi d'immissione sul mercato delle varie novità, archiviandone altre a loro piacimento (leggi 'interesse')

sembola · 26/10/14

xzy ha scritto:
Nella mia disamina ovviamente non ho incluso full 29" sopra i 4000-5000 , perchè è chiaro che andando sopra certe cifre si arriva a mezzi dotati anche di grande reattività e agilità grazie all'impiego di materiali molto leggeri (come i cerchi in carbonio).

La "reattività" è una cosa, l' "agilità" un'altra.
La prima è influenzata ovviamente anche dal peso ma moltissimo anche dal funzionamento della sospensione (visto che parliamo di full); la seconda non ha nulla che vedere col peso nè col prezzo, ma solo con la geometria...

xzy ha scritto:
Ma ovviamente prendendo una 26" o 27,5" di pari livello saranno per forza di cose più agili.

No, il "pari livello" influisce solo sulla "reattività", sulla capacità di accelerare, poichè a "pari livello" ovviamente la bici con ruote più grandi peserà (leggermente). Sull'agilità, di nuovo, dipende solo dalle geometrie.

Senza contare che non è detto che una maggiore agilità sia da prediligere a tutti i costi. Anzi, per il biker della domenica una bici molto agile diventa un incubo quando la velocità o la pendenza aumentano...

xzy · 26/10/14

sembola ha scritto:
La "reattività" è una cosa, l' "agilità" un'altra.
La prima è influenzata ovviamente anche dal peso ma moltissimo anche dal funzionamento della sospensione (visto che parliamo di full); la seconda non ha nulla che vedere col peso nè col prezzo, ma solo con la geometria...

No, il "pari livello" influisce solo sulla "reattività", sulla capacità di accelerare, poichè a "pari livello" ovviamente la bici con ruote più grandi peserà (leggermente). Sull'agilità, di nuovo, dipende solo dalle geometrie.

Senza contare che non è detto che una maggiore agilità sia da prediligere a tutti i costi. Anzi, per il biker della domenica una bici molto agile diventa un incubo quando la velocità o la pendenza aumentano...

Non sono d'accordo. Un mezzo più costoso, quindi più leggero, è anche più agile e reattivo. Basta pensare ai soli cerchi in carbonio che con la loro rigidità e leggerezza restituiscono più prontezza nei rilanci e facilità nel manovrare la bici grazie a pesi esigui

sembola · 27/10/14

xzy ha scritto:
Non sono d'accordo. Un mezzo più costoso, quindi più leggero, è anche più agile e reattivo. Basta pensare ai soli cerchi in carbonio che con la loro rigidità e leggerezza restituiscono più prontezza nei rilanci e facilità nel manovrare la bici grazie a pesi esigui

Se paragoniamo due bici identiche da ogni punto di vista, con il telaio con le stesse misure e le ruote dello stesso diametro allora quella più leggera e costosa sarà più reattiva (di quanto è tutto da vedere). Ma quanto ad agilità saranno identiche visto che sono identiche le misure e gli angoli.

Tantomeno sarà possibile decidere a priori se andiamo a paragonare bici differenti per geometria, angoli e diametro ruote usando il costo come parametro.

Del resto una Cayenne costa più di una Panda, ma ad agilità difficile che la possa battere... ;-)

xzy · 27/10/14

sembola ha scritto:
Se paragoniamo due bici identiche da ogni punto di vista, con il telaio con le stesse misure e le ruote dello stesso diametro allora quella più leggera e costosa sarà più reattiva (di quanto è tutto da vedere). Ma quanto ad agilità saranno identiche visto che sono identiche le misure e gli angoli.

Tantomeno sarà possibile decidere a priori se andiamo a paragonare bici differenti per geometria, angoli e diametro ruote usando il costo come parametro.

Del resto una Cayenne costa più di una Panda, ma ad agilità difficile che la possa battere...

Ruote più pesanti rendono la bici, oltre che meno reattiva, anche meno agile, non sto esprimendo un concetto trascendentale. Quando si manovra una bici la si manovra comprensiva di ruote che, se più leggere, contribuiranno ad un'agilità maggiore perché correlata anche al peso oltre che alle geometrie

sembola · 28/10/14

xzy ha scritto:
Ruote più pesanti rendono la bici, oltre che meno reattiva, anche meno agile, non sto esprimendo un concetto trascendentale. Quando si manovra una bici la si manovra comprensiva di ruote che, se più leggere, contribuiranno ad un'agilità maggiore perché correlata anche al peso oltre che alle geometrie

Le opinioni sono libere, l'importante è che i fatti collimino. Altrimenti si corre il rischio di scambiare le une con le altre, vedi alla voce "angolo di sterzo".

Ad ogni modo, lo dico per la prima ed ultima volta, il prossimo che dà del "lobotomizzato" a chi la pensa in maniera diversa viene bannato al volo. Poi non dite che non eravate stati avvertiti.

xzy · 28/10/14

sembola ha scritto:
Le opinioni sono libere, l'importante è che i fatti collimino. Altrimenti si corre il rischio di scambiare le une con le altre, vedi alla voce "angolo di sterzo".

Agilità (dal dizionario Zingareli):

"Che si muove con scioltezza, rapidità, disinvoltura, prontezza di movimento".

Lascio giudicare a chi legge se una coppia di ruote leggere migliori o meno l'agilità

sembola · 28/10/14

xzy ha scritto:
Agilità (dal dizionario Zingareli):

"Che si muove con scioltezza, rapidità, disinvoltura, prontezza di movimento".

Vedo che continui a confondere i concetti.

Se parliamo di "prontezza di movimento" in senso longitudinale, quindi banalmente di accelerazione nel verso di marcia, è evidente che un mezzo più leggero, specie nelle ruote è più "agile" (di quanto è tutta un'altra storia).

Se parliamo di "prontezza di movimento" anche lateralmente e quindi di facilità a cambiare traiettoria l'influenza dell' inerzia è molto inferiore a quello della geometria.

Se poi vuoi sostenere che un bel paio di Enve rendono una bici con 65° di sterzo come usano ora "agile" come una da 70° accomodati pure.

xzy · 28/10/14

sembola ha scritto:
Vedo che continui a confondere i concetti.

Se parliamo di "prontezza di movimento" in senso longitudinale, quindi banalmente di accelerazione nel verso di marcia, è evidente che un mezzo più leggero, specie nelle ruote è più "agile" (di quanto è tutta un'altra storia).

Se parliamo di "prontezza di movimento" anche lateralmente e quindi di facilità a cambiare traiettoria l'influenza dell' inerzia è molto inferiore a quello della geometria.

Se poi vuoi sostenere che un bel paio di Enve rendono una bici con 65° di sterzo come usano ora "agile" come una da 70° accomodati pure.

Non penso che l'influenza dell'inerzia nei cambi direzione sia enorme, ma trascurarla mi sembra intellettualmente poco corretto.
Perchè, qualsiasi bicicletta, che si muova in avanti, o verso destra o verso sinistra, si muove sempre a partire dalle ruote

sembola · 28/10/14

xzy ha scritto:
Non penso che l'influenza dell'inerzia nei cambi direzione sia enorme, ma trascurarla mi sembra intellettualmente poco corretto. Perchè, qualsiasi bicicletta, che si muova in avanti, o verso destra o verso sinistra, si muove sempre a partire dalle ruote

Molto più intellettualmente (e tecnicamente) scorretto è non tenere conto degli ordini di grandezza relativi.

Se parliamo di capacità di cambiare/mantenere la traiettoria l'influenza dell'inerzia delle ruote esiste ma è minima rispetto ad angolo di sterzo, passo, avancorsa.

Per questo ho scritto, e lo ribadisco, che una bici più leggera è "meglio" dal punto di vista dell' agilità solo se la si paragona con un'altra più pesante ma identica. Sempre che l' "agilità" sia effettivamente desiderata e che l'aumento dell' "agilità" sia commisurato alla differenza di costo...

xzy · 28/10/14

sembola ha scritto:
Per questo ho scritto, e lo ribadisco, che una bici più leggera è "meglio" dal punto di vista dell' agilità solo se la si paragona con un'altra più pesante ma identica.

Ti faccio notare che è la stessa cosa che ho scritto nel primo post di questa pagina, dopo il quale hai iniziato con i sofismi che ti hanno riportato al concetto iniziale.
Cito testualmente:
"A parità di mezzo (telaio e componentistica) le ruote piccole sono più scattanti e agili, non può essere diversamente , anche solo per una questione di peso".

sembola · 28/10/14

xzy ha scritto:
Ti faccio notare che è la stessa cosa che ho scritto nel primo post di questa pagina, dopo il quale hai iniziato con i sofismi che ti hanno riportato al concetto iniziale.
Cito testualmente:
"A parità di mezzo (telaio e componentistica) le ruote piccole sono più scattanti e agili, non può essere diversamente , anche solo per una questione di peso".

Se le ruote "sono più piccole" il paragone è tra mezzi diversi, visto che cambiano la geometria del telaio :spetteguless:

Nessun sofisma, ma la semplice constatazione che dire che una bici da 29 sopra ai 110 mm sia "impacciante" è un pregiudizio, come chiunque le usa può dirti.

Torniamo a parlare dell' argomento del topic, per favore.

xzy · 28/10/14

sembola ha scritto:
Se le ruote "sono più piccole" il paragone è tra mezzi diversi, visto che cambiano la geometria del telaio

Nessun sofisma, ma la semplice constatazione che dire che una bici da 29 sopra ai 110 mm sia "impacciante" è un pregiudizio, come chiunque le usa può dirti.

Torniamo a parlare dell' argomento del topic, per favore.

"Anche solo per una questione di peso" avevo concluso. Non ho pregiudizi contro le full 29 (ho spesso scritto che la Camber è una trail bike azzeccatissima) però ritengo che il peso in più portato da escursioni generose unito a quello delle ruote grandi possa far pendere l'ago della bilancia verso mezzi con ruote più piccole e leggere, quel tanto che basta a sfruttare le corse degli ammortizzatori piuttosto che il rotolamento offerto dalle ruote. Con questo non sto bollando le 29 full sopra i 110 mm come dei polmoni inguidabili eh !

drmale · 24/11/14

Ariecco la fine della 26!
Come si legge nei miei post, sono un 29er scettico. Quando son passatto dalla 26 (merida 0.nine 26) a santacruz Highball 29, non sono rimasto particolarmente impressionato dalle differenze. Certo la 29 qualcosa in più lo da, ma non abbastanza da dire la 26 va dimenticata, poi... Poi ne ho fatta una delle mie. Quest'estate complice Finale Ligure, dove sfortuna vuole mia moglie abbia una casa, ho noleggiato per mio figlio una Ghost da 27,5, mentre io portavo con me la fidata Reign X. Poi sul sentiero dei ponti romani percorso in discesa, nella zona più pietrosa, mi son detto, ma proviamo tra xaxata di 27,5. Azzurk funzionava, eccome. Quindi il tarlo: non è che la 27,5 sulle lunghe escursioni funziona davvero bene e io sono un giocatore della Juve di Flero?
Allora, qualche settimana fa ho sderenato uno dei miei cerchi da AM, e ho colto l'occasione per trasformare la mia Reign X 26, in una 27,5. Collaudato che dietro la ruota ci stava, ho comprato una nuova forca Marza 350 CR e ho fatto l'upgrade: mai fatto cosa più goduriosa. La Reign X è rinata a nuova vita. Per motivi a me ignoti ma che mi verranno spiegati con formule incomprensibili, il carro non bobba più, si può persino pedalare in piedi, senza maldimare, e in salita, soprattutto rotta, è un piacere totale da pedalare.
Spettacolare in discesa, dove tutto migliora in modo esponenziale a partire dal carro, che già buono di suo, diventa eccellente.
Dati alla mano senza spingere ho rifatto un tratto cronometrato in discesa di meno di 4 minuti, guadagnando tre secondi: poco? si ma il precedente tempo l'avevo fatto con l'asciutto, questo su pietre bagnate e con ruote appena montate. Poi ieri la chicca, mi sono andato a fare il giro della famosa miniera tassara, altrimenti detto, FR5 del pezzeda, tutto pedalato. In salita andato su senza fatica, in discesa non capivo perché tutti si lamentavano che le pietre erano troppo scivolose.
Mi rimane una curiosità che mi toglierò oggi o domani, rimettere le ruote da 26, visto che ne ho un paio molto aggressive, che uso in bikepark, e se il risultato sarà confermato, ahimè comincio a credere di avere una risposta definitiva alla domanda delle domande.

PS la Reign (X o non X), è una super 27,5 senza saperlo.

iz5dki · 24/11/14

Complimenti Drmale :celopiùg:

drmale · 13/12/14

Riapro la questione ora che sono 26er free (ho solo 27,5 e 29).
Ho un amico che mi ha stressato l'anima con la 29. Dopo averla provata si chiedeva come avevamo fatto ad andare con la 26 tutti questi anni. Poi se le presa, bella, top gamma, solo che adesso esce sempre con la vecchia 26, la loda a tal punto da farmi credere che la 29 alla fine, forse, un po' l'aveva illuso.
La 26 tornerà!

BACIFRANCO · 13/12/14

io oggi ho fatto la mia prima vera uscita con la 29" e devo dire che in certe situazioni,
effetivamente, se la cava un pò meglio rispetto alla 26" soprattutto per il comfort sugli sterrati e in discesa. Ma come maneggevolezza e agilità la mia vecchia 26" è sicuramente superiore.
La 26" ritornerà!

drmale · 15/12/14

Io ieri ho fatto di più. Ho raccolto un po' di dati. Ho sincronizzato il mio garmin connect, che raccoglie ben oltre 3 anni di attività (prima ero polar) con strava. Ebbene cosa emerge? emerge che con la merida 0.nine da 26, su segmenti da me molto frequentati, ho staccato tempi, in discesa, notevoli. In sostanza tutti da podio, e siccome non lo usavo in gara, il garmin, non si tratta di tempi fatti in condizione di massima performance. Quindi mi sono trovato bei temponi, con secondi e terzi posti dietro a 29er xc full (spcz word cup 2014), di gente che viaggia mica poco (laddove non li ho stampati io primi con la mia endurona).
Questo rinforza la mia opinione: la 29 va certamente meglio anche quando si va piano, per principianti e per chi vuole sentire il massimo controllo del mezzo. Ma quando si va forte, e si usa una guida molto attiva, le differenze diminuiscono. Adesso devo riscattare la mia 29 da xc, e battere i record del passato.

La 26 ritornerà (drmale, dal V libro dei formati, 32:42).

Lo standard 26 pollici è finito?

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Biker perfektus

Biker dantescus

Biker perfektus

Biker popularis

Biker perfektus

Classifica mensile dislivello positivo