Cosa bere oltre all'acqua?

DrZivago ha scritto:

Non ho mai voluto dirlo ma dopo un giro tosto l'alcol uccide anche me, una birra piccola mi basta per accopparmi come se ne avessi bevute 4.... Parlo proprio delle prime ore succesive all'allenamento, è come se il fisico non reggesse l'alcol....
Effettivamente come fa notare [MENTION=351]sembola[/MENTION] deve essere coinvolto il fegato, non dimentichiamoci che l'allenamento è uno stress per il corpo che poi deve smaltire tanti prodotti di scarto...

Clicca per allargare...

L'alcool inibisce la sintensi proteica e di conseguenza il normale sviluppo muscolare fino a 24 h dopo l'assunzione, inoltre
l' alcol a causa dell’acetaldeide che si forma nel processo di degradazione è tossico per i mitocondri: ne riduce il numero e la funzionalità. Esattamente il contrario di quello che fa l’allenamento. Ma a quanto pare gli effetti piu deleteri dell"assunzione di alcool sono determinati da un minor assorbimento di vitamina B12 e di folati predisponendo a un’anemia megaloblastica (anemia caratterizzata da eritropoiesi inefficace). I relativi valori che nel sangue indicano che la capacità aerobica di un soggetto che assume alcol scade perché i valori ematici del soggetto peggiorano. Si tratta di un doping al contrario.

Io bevo solo a tavola la sera e solo vino mai oltre mezzo litro al giorno non tutti i giorni (comunque e' troppo) ma sembra che questa quantita' sia gia sufficente a creare vari problemi di salute tra cui la decadenza della prestazione sportiva anche nel breve periodo..
Se bevo prima o appena dopo lo sport mi sento come se avessi fatto 2 round con Tyson...

Fonte Albanesi.it

Velocity ha scritto:

L'alcool inibisce la sintensi proteica e di conseguenza il normale sviluppo muscolare fino a 24 h dopo l'assunzione, inoltre
l' alcol a causa dell’acetaldeide che si forma nel processo di degradazione è tossico per i mitocondri: ne riduce il numero e la funzionalità. Esattamente il contrario di quello che fa l’allenamento. Ma a quanto pare gli effetti piu deleteri dell"assunzione di alcool sono determinati da un minor assorbimento di vitamina B12 e di folati predisponendo a un’anemia megaloblastica (anemia caratterizzata da eritropoiesi inefficace). I relativi valori che nel sangue indicano che la capacità aerobica di un soggetto che assume alcol scade perché i valori ematici del soggetto peggiorano. Si tratta di un doping al contrario.

Io bevo solo a tavola la sera e solo vino mai oltre mezzo litro al giorno non tutti i giorni (comunque e' troppo) ma sembra che questa quantita' sia gia sufficente a creare vari problemi di salute tra cui la decadenza della prestazione sportiva anche nel breve periodo..
Se bevo prima o appena dopo lo sport mi sento come se avessi fatto 2 round con Tyson...

Fonte Albanesi.it

Clicca per allargare...

Come dice il sito che hai citato : " Risulta altresì evidente che i danni sono legati sì alla quantità, ma anche alla continuità; ciò che conta è cioè il volume alcolico globale nel periodo. "

Secondo me mezzo litro di vino al giorno (anche se non ogni giorno) è un po' troppo....

Riguardo al discorso mitocondri, tossicità e vitamina B12 non penso che una birra piccola (o media) assunta sporadicamente produca questi effetti...per questo non mi nego questo piacere... cerco solo di evitarla assolutamente prima e dopo l'allenamento, perchè sento che il corpo non gradisce l'alcol in quei momenti...

Aggiungo anche che secondo le ultime ricerche l'alcol sarebbe tossico già dal primo bicchiere (non è dunque vero niente come si diceva che "un bicchiere di vino al giorno fa bene") e che nel Codice Europeo contro il Cancro pubblicato dallo IARC è stato affermato che «il consumo di qualunque quantità di alcol incrementa il rischio di sviluppare un tumore» e che comunque, se si vuole prevenire il cancro, «è meglio non bere».

Se non si può bere una birra a fine giro, do fuoco alle mie mtb!!!

sembola ha scritto:

Di ricerche che dimostrano effetti positivi nel consumo di (moderate) quantità di vino rosso ce ne sono in quantità, sia riguardo alla protezione da malattie cardiovascolari che per gli effetti antiossidanti. Quindi non si può dire che "non è vero niente", semmai che tutto dipende dalle situazioni, dalle quantità, dagli organismi etc.

Personalmente ritengo che la nostra società viva in modo sbagliato il tema dell' alimentazione e della salute in genere, oscillando tra il consumo compulsivo e la negazione punitiva, come se vivere da malati prima ancora di esserlo fosse l'espiazione per qualche colpa; o se la speranza di campare un po' di più (ammesso che sia poi vero, in che modo?) tutto giustificasse. Così finisce che non a giorni alterni, ma ad ore alterne si evita il vino o la carne rossa e poi ci si stronca in bici, ignorando che l'attività fisica intensa non è certo salubre.

Detto tutto questo, direi che possiamo dare per assodato che l'alcol, specie se in ampie quantità, non è un'alternativa all'acqua come si chiede nel titolo del topic...

Clicca per allargare...

Sembola for president!!! Verissimo ciò che dici,ormai si passa dai comportamenti alimentari più scorretti ai talebani del cibo,che poi spesso e volentieri dopo qualche anno vanno giù di testa e tornano ad ingozzarsi come prima. Nelle cose ci vuole equilibrio,se bevi una media dopo un giro in bici non è che ti bruci i muscoli(tra l'altro il lievito di birra è tra gli alimenti che contengono la maggiore quantità di b12),se lo fai per vizio tutte la volte non è consigliabile,certo,ma che danno dovresti fare?
Per la salute? Ok ma quello anche fuori dal contesto bici.
Per l'allenamento? Nel caso di pro o di agonista forse può anche avere un senso,per chi va in bici per svago,l'effetto di una birra penso sia zero.
Imho il motivo per cui non si deve bere dopo un'allenamento è che fa l'effetto contrario,ossia tende a disidratare dato che è molto diuretica(poi bisogna bere di più) ed è da evitare ovviamente per chi è sovrappeso.

Articolo interessante http://www.scienceofcycling.it/alcool-effetti-sulle-prestazioni-e-sul-recupero/

sembola ha scritto:

Di ricerche che dimostrano effetti positivi nel consumo di (moderate) quantità di vino rosso ce ne sono in quantità

Clicca per allargare...

Molte delle quali rivelatesi falsi miti creati da ricercatori che inventavano dati :


LINK :
http://www.corriere.it/salute/14_ma...ri-0a493244-da85-11e3-87dc-12e8f7025c68.shtml



LINK :
http://www.ilfattoquotidiano.it/201...salutela-teoria-basata-dati-inventati/185727/


Tra l'altro per beneficiare degli antiossidanti del vino rosso si dovrebbe berne litri con conseguente intossicazione da alcol : in un bicchiere ce ne sono quantità esigue.....

Inoltre le stesse linee guida sono cambiate negli ultimi anni, l'alcol oggi è considerato cancerogeno e tossico sin dal primo bicchiere, il discorso che "un bicchiere di vino rosso al giorno fa bene al cuore" appartiene alla vecchia scuola anni 80/90 e tuttoggi a quella di molti medici di famiglia disinformati...
Se poi si beve per piacere un bicchiere o due non uccideranno nessuno, ma non lo si faccia convinti che faccia bene...

sembola ha scritto:

Così finisce che non a giorni alterni, ma ad ore alterne si evita il vino o la carne rossa e poi ci si stronca in bici, ignorando che l'attività fisica intensa non è certo salubre.

Clicca per allargare...

Diversi studi affermano il contrario, tra cui quello sui ciclisti del Tour de France condotto tra il 1947 e il 2012 che dimostra che l'età media dei campioni delle due ruote è di sei anni superiore a quella della popolazione "ordinaria". E se fa bene a loro che non si risparmiano di certo non potrà nuocere a noi che non penso ci sfatichiamo cosi'...


LINK :
http://www.ilsole24ore.com/art/noti...ene-cuore-ciclisti-093241.shtml?uuid=Ab2LynSI


Per il resto sono totalmente d'accordo sul fatto che integralismi e proibizioni non siano un atteggiamento intelligente...l'immortalità non si otterrà comunque....perciò buona birretta a tutti :

Non sono d'accordo in primis perche' il Fatto e' l'unico quotidiano a non percepire finanziamenti pubblici in italia e quindi lo ritengo in parte (anche se non sono abbonato ne' lo leggo regolarmente) al di fuori di certi schemi tipici dell'editoria italiana prona alla politica e ai poteri forti.In seconda istanza non ritengo che le pubblicazioni o il metodo scientifico siano l'unico modo per sapere cosa e' vero e cosa non lo e'....Non e' questione di vivere da malati (cosa che io non faccio assolutamente nonostante non mangio carne e farina bianca latte e tante altre cose che ritengo dannose) perche' si vuole vivere per sempre ma piuttosto vivere bene e piu a lungo cercando di rispettare il mondo e gli altri esseri che lo abitano.Inoltre non ci si puo' rifare alla scienza solo a giorni alterni perche' sappiamo bene tutti cosa ha detto poco tempo l'Oms riguardo carni rosse lavorate e non....Di conseguenza e per logica avrebbero dovuto mettere al bando quasi tutta la cucina tipica toscano/umbro/marco emiliana (dove ho passato le mie ferie estive)ma evidentemente certi argomenti scientifici in alcuni casi non sono considerati tali o validi...E questo non riesco proprio a spiegarmelo

sembola ha scritto:

Il fatto su questi e molti altri temi è buono solo per incartarci il pesce.

Clicca per allargare...

Immaginavo che "Il fatto quotidiano" potesse essere visto con qualche piccolo pregiudizio, a parte questo la notizia si poteva leggere ovunque, ed è stata riportata, tra l'altro, anche dal "Fatto alimentare" che aldilà del nome non c'entra nulla col primo ed è un altra testata indipendente e svincolata dall'industria alimentare, che notoriamente attraverso la pubblicità condiziona il giornalismo :


http://www.ilfattoalimentare.it/resveratrolo-frode-antiossidanti.html

Qui siamo su un forum di mtb e non di epidemilogia per cui non mi sembrava il luogo adatto dove linkare "pubblicazioni scientifiche" ma le considerazioni che facevo derivano da studi e non certo dalla lettura di quotidiani che in molti casi si, vanno bene per il pesce e ancora meglio per pulirci i vetri dell'auto... quei link sono "semplificativi" per far conoscere a tutti certe panzane diffuse ancora oggi dagli stessi medici (disinformati e poco aggiornati)...vedi "bevi rosso che ti fa bene"....

sembola ha scritto:

Il fatto su questi e molti altri temi è buono solo per incartarci il pesce.

Clicca per allargare...

Esistono studi scientifici di diverse primarie Universita' che dimostrano come il formato di Repubblica e la consistenza della carta del Corriere rendano questi quotidiani molto piu' adatti per il confezionamento e la conservazione del pesce, in particolar modo quando il tragitto dal mercato a casa supera i 350 mt e viene percorso a piedi sotto il sole estivo.

emmellevu ha scritto:

Esistono studi scientifici di diverse primarie Universita' che dimostrano come il formato di Repubblica e la consistenza della carta del Corriere rendano questi quotidiani molto piu' adatti per il confezionamento e la conservazione del pesce, in particolar modo quando il tragitto dal mercato a casa supera i 350 mt e viene percorso a piedi sotto il sole estivo.

Clicca per allargare...

Beh almeno servono a qualcosa perche' "la carta" di altri illustri quotidiani come Il Giornale e Libero e' talmente inconsistente che non va bene nemmeno per trasportare il pesce.Al limite si possono usare al posto della tenera Tenderly ma solo per emergenza

O.T.

sembola ha scritto:

Al di là della veridicità di questa affermazione, sarebbe interessante capire come questa caratteristica trasformi un quotidiano in rivista scientifica affidabile ed autorevole. Non è questione di "pregiudizi" verso il Fatto, fermo restando che non è certo il più autorevole ed affidabile neppure per la cronaca (leggersi l'elenco di condanne penali per diffamazione del suo direttore).

Clicca per allargare...

Ad onor del vero il direttore del Il Fatto, Marco Travaglio, se si vuole essere precisi di condanne penali arrivate al terzo grado d'appello non ne ha, ne ha invece in sede civile.
Certo è che quando fai un servizio di denuncia come Il Fatto o Report e non di asservilismo come la quasi totalità delle altre testate giornalistiche o programmi di approfondimento di querele da parte di chi vede svelati al mondo i propri scheletri negli armadi ne ricevi decine e decine all'anno, e statisticamente ogni tanto qualche cavillo giudiziario possono in parte aver la meglio.

I.T.

sembola ha scritto:

Forse perchè tali argomenti contrastano con l'esperienza "empirica" di tutti i giorni. Che l'abuso di alcol faccia male è evidente (anche se non immediato), che l'uso del tabacco faccia male lo si vede anche nel breve, ma anche in questo caso non è automatico che ti faccia morire. Certi effetti sono probabilistici e non meccanicistici.

Ad ogni modo. aspettiamo con pazienza la fine di questa ossessiva escalation con uno studio di qualche ricercatore che sentenzi inequivocabilmente che le malattie sono causate dallo stare al mondo. Dopo di chè saremo finalmente in grado di vincere le tutte malattie tirandoci una fucilata e morendo sani, senza più alcun timore di soffrire o peggio, di fare le cose sbagliate.

Clicca per allargare...

È forse un discorso un po' più complesso dal voler vivere da malati o aver paura di tutto perché può far ammalare.
Premetto che malgrado tutto io sono un ex carnivoro convinto, nel senso che mangiavo carne a tonnellate e di tutti i tipi, ora per forza di cose onnivoro visto che il mio lavoro mi porta principalmente aggiro per il mondo è che quindi tra sceglie cosa mangiare o la qualità di ciò che mangio sono costretto a sacrificare la prima scelta per la seconda ed adattarmi un po' a tutti gli alimenti di qualità che riesco a reperire, perché altrimenti il mio regime sarebbe decisamente molto più vegetariano e fruttariano.
Sta di fatto che le carni in generale, le rosse in particolare, sono fortemente dannose per l'uomo, e basta analizzare in modo oggettivo la difficoltà digestiva che si presenta a seguito di un abbuffata di carne rispetto ad una di pesce o verdure e frutta, ma ancor più facilmente basta mettersi davanti ad uno specchio, aprir la bocca e osservare come i nostri canini ed in generale la dentatura sia diversa da quella dei carnivori e molto simile a quella dei ruminanti.
Se ciò non bastasse si può tranquillamente andare a leggere la differenza di assimilazione e trasformazione da parte del nostro corpo delle proteine animali rispetto a quelle vegetali, o domandarsi perché nelle diete nutrizionali fatte a scopo salutare e negli integratori alimentari si utilizzino derivati vegetali e non animali.
Alcool e bibite o snack e cibi industriali neanche a parlarne ovviamente, oramai anche i sassi hanno imparato quanto siano dannosi per la salute.



Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

Premetto che non sono vegetariano, fruttariano, vegano o altra religione alimentare...
Mangio di tutto. Anche se non prediligo la carne ogni tanto la gradisco, ma con parsimonia.

Sono convinto che la dieta "povera" delle generazioni precedenti, costituita da una quantità di verdure, cereali, legumi e rare proteine animali, sia poi quella più equilibrata.
... ma odio le mode, le imposizioni, gli atteggiamenti snob.
Non sopporto chi, con aria di superiorità, mi viene a raccontare che ha cancellato la "sofferenza animale" dalla sua vita... forse ha sbagliato pianeta e dovrebbe studiarsi un poco di storia dell'evoluzione.

Non mi piace nemmeno chi porta argomenti inconsistenti, tipo che mangiare la carne porterebbe a problemi digestivi...
Se l'intestino di un carnivoro (puro) è lungo meno di un terzo di quello di un onnivoro, e ancora meno di un erbivoro, è proprio perchè la digestione della carne è più veloce, facile e diretta.
Se poi la carne ve la annegate di sughi e porcherie, il problema sarà quello, no?
Discorso simile per il pesce, la cui digeribilità è nota a tutti... ma basta non esagerare.

Le verdure, invece, come la frutta (per le fibre, evidentemente, visto che gli zuccheri vengono assorbiti immediatamente) richiedono tempi di digestione più lunghi.

Non si può curvare la verità a proprio uso e vantaggio.
Nemmeno è vero che nelle diete ti propongano soltanto derivati vegetali... e come la mettiamo con l'Omega 3 e compagnia?

In definitiva: meglio nutrirsi di tutto, ma con moderazione.
La ricchezza, la varietà, sono le chiavi di una buona alimentazione.
La minimizzazione delle quantità, se vogliamo, la componente salutistica.

Giusto per tornare in tema... che si beve oltre all'acqua? ACQUA!! Non serve altro!

Penso che i bilanci del Fatto credo siano chiari e visibili e non comprendano finanziamenti pubblici.Cio' non lo rende automaticamente piu autorevole ovviamente ma almeno se racconta balle lo fa senza usare soldi pubblic o perche' deve rendere conto a qualcuno e nel momento i cui i suoi lettori si stufassero credo chiuderebbe i battenti a differenza delle altre testate nazionali...Questo per me gia' lo rende piu affidabile e meritevole.In quanto alle condanne di Travaglio come gia' detto mi sembra non ne abbia a differenza di un sacco di Onorevoli in parlamento eletti e pagati con i soldi di tutti..
Per il resto io non vivo da malato ne teoricamente ne di fatto e la mia alimentazione mi permette di stare bene e meglio rispetto a tanta gente che a 50anni si sogna la mia forma fisica(anche tra sportivi che conosco) e le mie prestazioni..Con la consapevolezza che tutto questo non mi salvera' da malattie e morte....

[MENTION=117254]Hot[/MENTION]
Come premesso parlando da onnivoro, quindi uno che mangia tutto pur prediligendo frutta, verdura, legumi e cereali non principalmente per scelta etica ma salutare, il punto non è quanto duri una digestione rispetto all'altra, specialmente tra le diverse specie animali e l'uomo, ma la capacità di questi ultimi di processare e trasformare le sostanze nutritive in nutrimento necessari al nostro corpo o meno.

L'essere umano manca in certi casi, o ne ha una minor varietà e quantità in altri, di enzimi atti a trasformare le proteine animali in soli nutrizionali essenziali, ciò implica che una parte della carne di cui ci nutriamo viene trasformata in quascosa di non utile se non deleterio che a sua volta richiede ove possibile un extra lavoro del nostro corpo per smaltire ciò che è possibile.

Gli omega 3 che hai citato sono presenti in natura in molti vegetali come lino, noci e cereali, alghe, legumi e vegetali a foglia verde, col vantaggio però che questi alimenti contengono anche ferro ed altri nutrienti sani ma sono privi di grassi saturi e colesterolo.

Il pesce stesso è un capitolo delicato, non è vero che è tutto salutare, che fa tutto bene e che è tutto ricco di omega 3 e privo di grassi, anzi, è forse vero il contrario, sono ben poche le specie che presentano tali pregi e molte più quelle che dal punto di vista nutrizionale non sono deleterio come le carni ma di certo insufficienti a livello di apporto nutrizionale.

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

valium64 ha scritto:

[MENTION=117254]Hot[/MENTION]
Come premesso parlando da onnivoro, quindi uno che mangia tutto pur prediligendo frutta, verdura, legumi e cereali non principalmente per scelta etica ma salutare, il punto non è quanto duri una digestione rispetto all'altra, specialmente tra le diverse specie animali e l'uomo, ma la capacità di questi ultimi di processare e trasformare le sostanze nutritive in nutrimento necessari al nostro corpo o meno.

L'essere umano manca in certi casi, o ne ha una minor varietà e quantità in altri, di enzimi atti a trasformare le proteine animali in soli nutrizionali essenziali, ciò implica che una parte della carne di cui ci nutriamo viene trasformata in quascosa di non utile se non deleterio che a sua volta richiede ove possibile un extra lavoro del nostro corpo per smaltire ciò che è possibile.

Gli omega 3 che hai citato sono presenti in natura in molti vegetali come lino, noci e cereali, alghe, legumi e vegetali a foglia verde, col vantaggio però che questi alimenti contengono anche ferro ed altri nutrienti sani ma sono privi di grassi saturi e colesterolo.

Il pesce stesso è un capitolo delicato, non è vero che è tutto salutare, che fa tutto bene e che è tutto ricco di omega 3 e privo di grassi, anzi, è forse vero il contrario, sono ben poche le specie che presentano tali pregi e molte più quelle che dal punto di vista nutrizionale non sono deleterio come le carni ma di certo insufficienti a livello di apporto nutrizionale.

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

Clicca per allargare...

Avrai notato che ho scritto di consumare carne con moderazione, scommetto.
Riguardo agli Omega 3: se il maggior produttore mondiale di chimici e intermedi farmaceutici ha aperto una produzione di Omega 3 in Norvegia non sarà per le noci... ma per i salmoni

Hot ha scritto:

Avrai notato che ho scritto di consumare carne con moderazione, scommetto.
Riguardo agli Omega 3: se il maggior produttore mondiale di chimici e intermedi farmaceutici ha aperto una produzione di Omega 3 in Norvegia non sarà per le noci... ma per i salmoni

Clicca per allargare...

Si, ho notato, ma se con moderazione o meno che sia da un punto di vista scientifico sempre deleteria è, poi ovvio che con discernimento la cosa diventa tollerabile, ma questo non significa che siano cibi scientificamente salubri.

Per il discorso della nota azienda farmaceutica mi permetti di dire che tali industrie non guardano molto alla massima qualità offerta al cliente quanto al loro maggior interesse, e che se allevare salmoni in massa gli costa meno e rende più che non estrarlo dal lino o le noci se ne fregano di cosa sia meglio?
Vedi un esempio stupido, la melatonina, ne hanno ridotto la concentrazione commercializzabile sotto forma pura grazie ad un brevetto farmacologico perché era molto più efficace ed economica di molti loro farmaci introducendone loro stesse una minima percentuale mentre fino al giorno prima la snobbavano definendola inutile...

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

se la disquisione sui salmoni era riferita all'argomento di questo thread:

"Cosa bere oltre all'acqua"

sconsiglio a tutti di mettere in borraccia o sacca idrica il succo di salmone fresco;

il sapore e l'odore sono piuttosto sgradevoli...

tostarello ha scritto:

La domanda posta da chi ha aperto la discussione è cosa bere oltre l'acqua

Evitiamo, come accade solitamente per questo genere di discorsi, di divagare e portare a dover chiudere anche questa discussione

Clicca per allargare...

da notare tra l'altro che chi ha aperto la discussione circa 10 gg fa, se n'è poi disinteressato completamente, sparendo dal forum (tutt'ora ha un solo messaggio)...

Che abbia bevuto della benzina prima di poter consultare il thread?!?