GPS ed altimetria (era: utilizzo WAAS in Europa)
- Creatore Discussione officialsm
- Data di inizio
Il mio problema ė nell'altimetria. I piccoli errori di pochi metri dovuti al segnale gps (altimetro non barometrico) si traduco in dislivelli molto falsati.
Per risolvere le magagne altimetriche l'unico modo è installare un DEM - magari molto fitto - sul proprio GPS, ammesso che lo supporti, ça va sans dire.
In questo modo il dispositivo conosce le quote altimetriche metro per metro di ogni punto. Bastano le coordinate "piane" per derivare con un'eccellente livello di precisione anche l'altitudine. Quella del GPS si può buttare a questo punto. :)
In questo modo il dispositivo conosce le quote altimetriche metro per metro di ogni punto. Bastano le coordinate "piane" per derivare con un'eccellente livello di precisione anche l'altitudine. Quella del GPS si può buttare a questo punto. :)
Delle curve di livello basate sui DEM già esistono, ma hanno isoipse a 20 metri, non credo che ne esistano di più "fitte", almeno a livello gratuito e liberamente usabili.
I GPS barometrici sono meno imprecisi, diciamo che il dislivello complessivo risulta maggiore di un 5/10% a seconda della stabilità del meteo. Del resto anche gli altimetri non hanno una precisione garantita.
Il meglio che sono riuscito a trovare è risoluzione di 30 metri per l'intera Europa. Ma 30 metri non è affatto poco!
Conta che tutti i DEM con isoipse a 30 metri comunque interpolano tra una quota e l'altra. Questo vuol dire non hai buchi, ma un andamento coerente tra tutte le curve di livello.
In pratica registrando l'altitudine usando un DEM sarà impossibile avere il "su e giù" che si ottiene con le quote rilevate via GPS, perché comunque tra tutte le quote del DEM c'è un andamento regolare, non a zig-zag.
Conta che tutti i DEM con isoipse a 30 metri comunque interpolano tra una quota e l'altra. Questo vuol dire non hai buchi, ma un andamento coerente tra tutte le curve di livello.
In pratica registrando l'altitudine usando un DEM sarà impossibile avere il "su e giù" che si ottiene con le quote rilevate via GPS, perché comunque tra tutte le quote del DEM c'è un andamento regolare, non a zig-zag.
Certo...
Sicuramente è molto meglio di quello del GPS. Anni luce meglio.
Però comunque se il tempo cambia te lo devi ritarare. Per la mia esperienza di nerd sportivo :) le informazioni altimetriche più precise si ottengono da un DEM buono.
TRANNE nel caso, ovvio, di percorsi molto verticali, vedi arrampicata su roccia. Lì c'è troppa poca differenza orizzontale tra i punti perché un DEM possa dare informazioni sensate e in quel caso l'altimetro barometrico è molto meglio.
Purtroppo l'altimetria GPS è mediocre a dir poco... rasenta quasi l'inutile, a mio parere.
Guarda che le altimetrie gps ormai non le usa più nessuno. O si compra un gps con altimetro barometrico o ci si accontenta di avere letture istantanee di quota molto approssimative, lasciando proprio perdere i dislivelli di salita/discesa.
Sarà che io vado in giro con tempo stabile, ma non ho mai ritarato l'altimetro barometrico nelle mie escursioni, e l'errore finale fra partenza ed arrivo ad anello con calibrazione altimetro automatica disattivata, quindi barometrico puro, non è mai stato sopra i 10 metri (vado in giro con le CTR 1:10.000 caricate nel 62s, quindi ho modo di controllare la quota sempre con le curve di livello).
Fermo restando che i gps registrano sia nel calcolo del dislivello che nella traccia sempre l'altitudine barometrica (o quella gps se non c'è l'altimetro barometrico) e non quella dei DEM, proprio qui ti volevo, i DEM vanno bene in pianura/leggera collina.
Non c'è bisogno di essere in arrampicata per avere valori sballati, basta trovarsi in un bosco con un percorso scosceso.
L'errore di posizione del gps in quelle cattive condizioni di ricezione può portare ad avere errori istantanei di quota (che poi ovviamente si ripercuotono nel dislivello finale) altrettanto elevati.
Ovviamente questa è la mia personalissima opinione, poi ognuno fa come gli pare.....
francesco
Io ho un Oregon, e con l'autocalibrazione la precisione è decente, nell' ordine al massimo di 10-20 metri rispetto alla realtà. Evidentemente l'autocalibrazione opera delle "correzioni" reciproche che mitigano l'errore dell' uno come dell' altro strumento.
Dipende cosa si intende per "mediocre". Che sia minore la precisione rispetto a quella del fix è pacifico, ma nei modelli barometrici a mio parere è più che sufficiente per uso escursionistico/ciclistico.
Certo, nei modelli barometrici, ma allora stiamo parlando dell'altimetro barometrico che sta sull'unità GPS :)
Non sono stato sufficientemente esplicito, chiedo scusa. Con "altimetria del GPS" non intendevo "dell'apparecchio GPS", che può avere un barometro e allora è un altro discorso.
Intendevo "l'altimetria che si ottiene via segnale GPS". A me ha spesso scaraventato più in alto o più in basso di cento metri, e non ero nemmeno in posti particolarmente ostili alla ricezione del segnale, anzi... ero sul san Genesio e per giunta fuori dai boschi.
Non sono stato sufficientemente esplicito, chiedo scusa. Con "altimetria del GPS" non intendevo "dell'apparecchio GPS", che può avere un barometro e allora è un altro discorso.
Intendevo "l'altimetria che si ottiene via segnale GPS". A me ha spesso scaraventato più in alto o più in basso di cento metri, e non ero nemmeno in posti particolarmente ostili alla ricezione del segnale, anzi... ero sul san Genesio e per giunta fuori dai boschi.
Non esattamente: i due strumenti e conseguentemente le due letture di quota possono essere integrate con la modalità di autocalibrazione. Che, almeno nelle prove che a suo tempo avevo svolto con il Colorado e poi con l' Oregon, comporta una imprecisione nel dislivello complessivo effettivamente superato mai oltre il 10%, il che significa che la lettura della quota del singolo punto oscilla in un range abbastanza piccolo sebbene molto più ampio della precisione della posizione. Ho l'impressione che nei firmware dei ricevitori più recenti ci siano "filtri" in grado di scartare letture "anomale", ma se si guarda solo alla lettura altimetrica del GPS la precisione è molto aleatoria.
Con 10% vuol dire che se sei a 2000 metri sul livello del mare arriva a dirti fino a 2200?
Quando usavo il mio primo Garmin non barometrico (e a malapena cartografico) fantasticavo di un futuro in cui avrebbero integrato le due informazioni, altimetria barometrica e GPS, facendo la media "pesata" in modo tale da dare più importanza alla misurazione GPS in caso di fix buono, e viceversa al contrario. Bene che ora funzioni così :) però se con 10% intendevi 10% sull'altezza complessiva dal livello del mare sarebbe comunque un errore immenso.
Ma devo aver capito male di sicuro!
Mi autoquoto :P si direbbe che su questo alla fine della fiera siamo tutti d'accordo :)
Il discorso è DEM/Altimetro.
Secondo me con un buon DEM interpolato il problema si risolve:
Non so se OruxMaps sia in grado di fare la media tra quota rilevata via barometro e quella letta nel DEM. Se non è così si può chiedere allo sviluppatore :)
No, parliamo di dislivello complessivo superato, cioè della sommatoria delle variazioni positive della quota...
feci delle prove confrontando le indicazioni del GPS con quelle di un altimetro e di un ciclocomputer, e le indicazioni del GPS risultavano leggermente sottostimate per la distanza (1% circa) e sovrastimate (fino al 10% circa, se non ricordo male) per il dislivello complessivo.No, parliamo di dislivello complessivo superato, cioè della sommatoria delle variazioni positive della quota...
OK... ero sicuro di aver capito male, sarebbe stato mostruoso altrimenti. :)
Comunque 10% di dislivello complessivo superato è a mio umile parere _ancora_ parecchio. Su una gita di 1500 mt di salita...
Dipende dallo scopo per cui usi lo strumento. Se ti serve per certificare un record del mondo ovviamente è un errore inaccettabile, se ti serve per sapere se un giro è alla tua portata o no è più che sufficiente. Lo stesso per la lettura della quota, se ti serve per usi cartografici professionali ovviamente 10 metri è un errore eccessivo, se ti serve per sapere quanto manca a scollinare basta ed avanza...
Del resto la vita stessa è una questione di compromessi, no?
Beh certo :)
Comunque il mio approccio è: usare il DEM locale senza interpolazione.
In questo modo ho un'indicazione già parecchio precisa dell'altitudine "sul campo", ma senza consumare batteria extra per ottenere informazioni estremamente dettagliate "in tempo reale", che non mi servono.
Poi a casa butto via tutte le informazioni altimetriche della traccia e ci carico quelle prese da un DEM interpolato. Così mi rimane il profilo altimetrico bello e omogeneo :)
Comunque il mio approccio è: usare il DEM locale senza interpolazione.
In questo modo ho un'indicazione già parecchio precisa dell'altitudine "sul campo", ma senza consumare batteria extra per ottenere informazioni estremamente dettagliate "in tempo reale", che non mi servono.
Poi a casa butto via tutte le informazioni altimetriche della traccia e ci carico quelle prese da un DEM interpolato. Così mi rimane il profilo altimetrico bello e omogeneo :)