“Gravellizzare” una vecchia 26”: poca spesa, tanta resa

[Nekro]

Praticamente solo asfalto se vuoi molto rovinato e grossolano nelle campagne, ghiaia poca sugli argini ma essendo grossolana e con molto spessore prima di arrivare al duro cerco di evitarla se posso. Mi interessano piuttosto lassenza di vibrazioni sul manubrio. Billy bonker e dth sono i primi che ho trovato da 26, accetto anche altri copertoni da 26 tra 1.9 e 2.2

Se ti interessa solo la scorrevolezza, continental ha, da 26, in catalogo i contact speed 26x2.00 oppure i speed king 26x2.20. Questi ultimi li ho provati per un po' sulla gravel: super scorrevoli, ma inadatti sul bagnato e delicatini, ma la bici girava come una bici da corsa.

Prodotti MTB scontati

 

[Kabibi736]

Cambiando forcella e passando a una rigida, l'avantreno si abbassa di parecchio o sbaglio? Come influisce sulla guida e la distribuzione del peso? Carica molto di più polsi e schiena?

 

[Land]

Cambiando forcella e passando a una rigida, l'avantreno si abbassa di parecchio o sbaglio? Come influisce sulla guida e la distribuzione del peso? Carica molto di più polsi e schiena?

La devi prendere da 29 secondo me con altezza 470 circa.
Dipende dall'altezza forcella che c'è adesso e dai spessori.
Io sulla 29 l'ho presa da 490 e la forcella è 505 ma ho messo 1 cm di spessori e prima non ne avevo.

 

[Strelok]

Cambiando forcella e passando a una rigida, l'avantreno si abbassa di parecchio o sbaglio? Come influisce sulla guida e la distribuzione del peso? Carica molto di più polsi e schiena?

Devi sapere la lunghezza della tua forcella (axle to crow) e trovarne una che non sia troppo corta.
Generalmente, la tolleranza è compresa tra +/- 1 cm.
Però, conviene considerare anche l'angolo sterzo originale della bici, perché anche quello incide sulla guidabilità.

Su una MTB con angolo sterzo di 70,5°, se metti una forca 2cm più corta dell'originale, allora avrai una bici molto agile in salita (con baricentro più basso ed angolo tubo sella più verticale), ma in discesa sarà pericoloso tentare linee precise in velocità, perché la ruota anteriore tenderà a chiudere ad ogni curva e sembrerà di essere su una biscia impazzita. Poi, con l'anteriore che lavora male, c'è da scommettere in un netto ed inevitabile peggioramento anche del retrotreno; più scarico ed in balia dei movimenti dell'avantreno.

Se, invece, la MTB ha un angolo più aperto (es. 67°), allora gli effetti descritti della forcella più corta saranno sicuramente più contenuti.

Gli spacer sotto lo stem, servono solo a rimediare alla posizione in sella, ma non correggono la geometria (e la guidabilità) della bici.

Questa è la mia esperienza al riguardo:
assemblata inizialmente così (con forcella REBA 26", 120mm):


Trasformata così, con forca cinese in carbonio da 29", ma era troppo corta ed ho rilevato i problemi che ho scritto sopra.


Quindi, oltre a mettere una nuova calotta inferiore della serie sterzo, con stack, di 7mm, all'anteriore ho rimontato il copertone da 2.2 e, con l'effetto "mullet", la bici è tornata ad essere bilanciata.

 

[albatros_la]

Devi sapere la lunghezza della tua forcella (axle to crow) e trovarne una che non sia troppo corta.
Generalmente, la tolleranza è compresa tra +/- 1 cm.
Però, conviene considerare anche l'angolo sterzo originale della bici, perché anche quello incide sulla guidabilità.

Su una MTB con angolo sterzo di 70,5°, se metti una forca 2cm più corta dell'originale, allora avrai una bici molto agile in salita (con baricentro più basso ed angolo tubo sella più verticale), ma in discesa sarà pericoloso tentare linee precise in velocità, perché la ruota anteriore tenderà a chiudere ad ogni curva e sembrerà di essere su una biscia impazzita. Poi, con l'anteriore che lavora male, c'è da scommettere in un netto ed inevitabile peggioramento anche del retrotreno; più scarico ed in balia dei movimenti dell'avantreno.

Se, invece, la MTB ha un angolo più aperto (es. 67°), allora gli effetti descritti della forcella più corta saranno sicuramente più contenuti.

Gli spacer sotto lo stem, servono solo a rimediare alla posizione in sella, ma non correggono la geometria (e la guidabilità) della bici.

Questa è la mia esperienza al riguardo:
assemblata inizialmente così (con forcella REBA 26", 120mm):
Vedi l'allegato 716742

Trasformata così, con forca cinese in carbonio da 29", ma era troppo corta ed ho rilevato i problemi che ho scritto sopra.
Vedi l'allegato 716743

Quindi, oltre a mettere una nuova calotta inferiore della serie sterzo, con stack, di 7mm, all'anteriore ho rimontato il copertone da 2.2 e, con l'effetto "mullet", la bici è tornata ad essere bilanciata.
Vedi l'allegato 716744

Ma nella seconda foto ha la ruota anteriore più piccola della posteriore o è un inganno ottico?
Comunque, per quanto si cerchi lo stesso axle to crown, la forcella rigida non ha sag, né statico né dinamico. E in discesa una forcella ammortizzata scende parecchio, per via dello spostamento di peso, cosa che una rigida non fa. La differenza per 2 cm dovrebbe essere limitata, ma è la rigida in sé ad essere "faticosa": se le hanno inventate, le forcelle ammortizzate, c'è un buon motivo.

 

[Strelok]

Ma nella seconda foto ha la ruota anteriore più piccola della posteriore o è un inganno ottico?
Comunque, per quanto si cerchi lo stesso axle to crown, la forcella rigida non ha sag, né statico né dinamico. E in discesa una forcella ammortizzata scende parecchio, per via dello spostamento di peso, cosa che una rigida non fa. La differenza per 2 cm dovrebbe essere limitata, ma è la rigida in sé ad essere "faticosa": se le hanno inventate, le forcelle ammortizzate, c'è un buon motivo.

E' un effetto ottico; sono sempre le stesse ruote da 26" (DT Swiss 466D), in tutte le foto.


Capisco il tuo discorso sul sag ma, nel mio caso, con quella bici faccio percorsi che con l'xc si fanno con la forcella bloccata.
Quindi, facendo prevalentmente asfalto e sterrati confortevoli (pochi), viene meno il "buon motivo" per avere 1,5 / 2,0 Kg di una forcella ammortizzata.
Mica vado per sentieri.
Per esempio, l'anno scorso, ho fatto circa 300km in due giorni e mezzo, per visitare il Delta del Po.

Comunque, anche le discese non hanno nulla a che vedere con quelle che si fanno in MTB.
Con questa, è facile raggiungere i 60Km/h, su asfalto, con pendenze raramente oltre l'8%.
Con l'altra, per sentieri, è tanto se faccio i 20Km/h, con pendenze spesso oltre il 20%.
In altre parole, non si può paragonare l'efficienza di comportamento delle due soluzioni, poiché, nel mio caso, cambiano radicalmente le condizioni e le velocità di utilizzo.
Insomma, secondo me, il tuo discorso sul sag è valido, in parte, se si cambia forcella ma si continuano a fare sempre gli stessi percorsi.
Che non mi pare sia esattamente l'intento di chi "gravellizza" una 26".

Aggiungo, in linea con quanto dici, che l'atc della mia forcella rigida è già più corto di 2cm, rispetto a quanto dovrebbe essere.
Ma si tratta di un telaio Trail/AM, datato, con angolo sterzo di 67°, se ricordo bene.

Ad ogni modo, io non me la sento di consigliare ad un utente qui sul forum di sostituire la forcella ammortizzata, con una rigida, anche se l'atc è inferiore di 2/3cm, non sapendo nemmeno le geometrie di partenza.
Tu, sì?

 

[albatros_la]

E' un effetto ottico; sono sempre le stesse ruote da 26" (DT Swiss 466D), in tutte le foto.
Vedi l'allegato 716755

Capisco il tuo discorso sul sag ma, nel mio caso, con quella bici faccio percorsi che con l'xc si fanno con la forcella bloccata.
Quindi, facendo prevalentmente asfalto e sterrati confortevoli (pochi), viene meno il "buon motivo" per avere 1,5 / 2,0 Kg di una forcella ammortizzata.
Mica vado per sentieri.
Per esempio, l'anno scorso, ho fatto circa 300km in due giorni e mezzo, per visitare il Delta del Po.

Comunque, anche le discese non hanno nulla a che vedere con quelle che si fanno in MTB.
Con questa, è facile raggiungere i 60Km/h, su asfalto, con pendenze raramente oltre l'8%.
Con l'altra, per sentieri, è tanto se faccio i 20Km/h, con pendenze spesso oltre il 20%.
In altre parole, non si può paragonare l'efficienza di comportamento delle due soluzioni, poiché, nel mio caso, cambiano radicalmente le condizioni e le velocità di utilizzo.
Insomma, secondo me, il tuo discorso sul sag è valido, in parte, se si cambia forcella ma si continuano a fare sempre gli stessi percorsi.
Che non mi pare sia esattamente l'intento di chi "gravellizza" una 26".

Aggiungo, in linea con quanto dici, che l'atc della mia forcella rigida è già più corto di 2cm, rispetto a quanto dovrebbe essere.
Ma si tratta di un telaio Trail/AM, datato, con angolo sterzo di 67°, se ricordo bene.

Ad ogni modo, io non me la sento di consigliare ad un utente qui sul forum di sostituire la forcella ammortizzata, con una rigida, anche se l'atc è inferiore di 2/3cm, non sapendo nemmeno le geometrie di partenza.
Tu, sì?

Dipende. Se parti da una forcella da 80-100 mm con il 20 % di sag statico sei già in una condizione nella quale l'ATC effettivo è ridotto di 16-20 mm. È vero che nelle buche ciò non è vero, perché chiaramente la forcella rigida non si estende, ma è altrettanto vero che lo scenario di utilizzo non è più lo stesso ed è generalmente poco mosso se non asfalto.

Per la cronaca, quando avrò del tempo anche io metterò una rigida sulla vecchia MTB che ha un angolo sterzo di 70.5°. il piano è provarla con ruote molto scorrevoli a bassa sezione e pure con un drop bar.

 

[fitzcarraldo358]

Quindi, oltre a mettere una nuova calotta inferiore della serie sterzo, con stack, di 7mm, all'anteriore ho rimontato il copertone da 2.2 e, con l'effetto "mullet", la bici è tornata ad essere bilanciata.

Il diametro della ruota (gommata ovviamente) incide sulla dinamica di sterzo sicuramente più di qualche decimo di grado di angolo sterzo, nel tuo caso la grossa differenza la faceva la gommina. È sempre sconsigliabile mettere gomme strette su un mtb, meglio gomme anche slick ma voluminose.

Per le forcelle rigide si sceglie sempre una lunghezza inferiore a quella delle ammortizzate, di un paio di cm su bici xc, proprio per via del sag

 

[Strelok]

Dipende. Se parti da una forcella da 80-100 mm con il 20 % di sag statico sei già in una condizione nella quale l'ATC effettivo è ridotto di 16-20 mm. È vero che nelle buche ciò non è vero, perché chiaramente la forcella rigida non si estende, ma è altrettanto vero che lo scenario di utilizzo non è più lo stesso ed è generalmente poco mosso se non asfalto.

Per la cronaca, quando avrò del tempo anche io metterò una rigida sulla vecchia MTB che ha un angolo sterzo di 70.5°. il piano è provarla con ruote molto scorrevoli a bassa sezione e pure con un drop bar.

Bene.
Allora ti renderai conto che la tua chiosa finale, nel messaggio precedente ("se le hanno inventate, le forcelle ammortizzate, c'è un buon motivo"),
è fuori contesto del 3D.

Il diametro della ruota (gommata ovviamente) incide sulla dinamica di sterzo sicuramente più di qualche decimo di grado di angolo sterzo, nel tuo caso la grossa differenza la faceva la gommina. È sempre sconsigliabile mettere gomme strette su un mtb, meglio gomme anche slick ma voluminose.

Per le forcelle rigide si sceglie sempre una lunghezza inferiore a quella delle ammortizzate, di un paio di cm su bici xc, proprio per via del sag

Ma sì, infatti. Proprio per quello ho rimesso la ruota da 2.2, visto che l'"avantreno" era troppo basso e che chiudeva in curva, alla faccia del sag.....

Al posteriore la Kojak è eccezionale e non vedo motivi per cambiarla. Anzi.

Ma poi, scusate la mia ignoranza, quando sulle forcelle da xc si attiva il blocco (fatto non a caso...), il sag che valore assume?

 

[Land]

Ma sì, infatti. Proprio per quello ho rimesso la ruota da 2.2, visto che l'"avantreno" era troppo basso e che chiudeva in curva, alla faccia del sag.....

Al posteriore la Kojak è eccezionale e non vedo motivi per cambiarla. Anzi.

L'hai presa troppo bassa, hai anche 3 cm di spessori.
La bike è pure brutta con tutti quei spessori.

 

[Strelok]

L'hai presa troppo bassa, hai anche 3 cm di spessori.
La bike è pure brutta con tutti quei spessori.

Certamente; hai ragione.
L'ho scritto anche io, quando ho messo le foto qui, a suo tempo.
Non per nulla l'ho soprannomiata "Frankestein".

Ma la volevo proprio così, a parte la forca troppo corta.
E' che avevo calcolato il sag di 3 cm.....

 

[albatros_la]

Bene.
Allora ti renderai conto che la tua chiosa finale, nel messaggio precedente ("se le hanno inventate, le forcelle ammortizzate, c'è un buon motivo"),
è fuori contesto del 3D

No, era il commento a ciò che avevi detto prima:

se metti una forca 2cm più corta dell'originale, allora avrai una bici molto agile in salita (con baricentro più basso ed angolo tubo sella più verticale), ma in discesa sarà pericoloso tentare linee precise in velocità, perché la ruota anteriore tenderà a chiudere ad ogni curva e sembrerà di essere su una biscia impazzita

Che avesse o meno a che fare con la discussione.
Prima ancora che le gravel diventassero "qualcosa" ho pedalato per anni su una rigida stradale ma non corsaiola, con copertoni larghetti e forcella rigida in composito. Una geometria simile a un ciclocross, quindi angolo sterzo chiuso. Ci ho fatto fuori strada leggero, asfalto, strade battute, insomma: ciò che oggi sarebbe il terreno per una gravel. Per quanto la geometria fosse praticamente da gravel, le sensazioni erano quelle che hai riportato se il fuoristrada si faceva più da XC. Ma ciò non è strano, proprio per ciò che ho detto: ad un certo punto le MTB sono state dotate di forcella ammortizzata per quel motivo. Tra l'altro, ricordo bene com'erano prima: quando 35 anni fa sono salito sulla mia prima MTB era proprio così: angolo sterzo chiuso e forcella rigida, ed era facile sentirsi in sella a un cavallo imbizzarrito appena la discesa si faceva un briciolo più impegnativa di una strada battuta.