Il piano di volo di Artemis II (a differenza dell'Apollo 8) non prevede di entrare in orbita lunare ma solo il sorvolo, appunto per evitare le 2 accensione necessarie all'inserimento ed uscita minimizzando i rischi.
Il piano di volo di Artemis II (a differenza dell'Apollo 8) non prevede di entrare in orbita lunare ma solo il sorvolo, appunto per evitare le 2 accensione necessarie all'inserimento ed uscita minimizzando i rischi.la mia domanda era però un'altra: come ne esci?
Se vuoi andare sulla luna, dovrai entrare nell'orbita uscendo dall'effetto fionda.
Non so se ci sia qualcosa (che so, integratori), per lo più penso che conoscano i rischi e che decidano comunque di correrli.E inoltre, se prima o poi si vuole andare su Marte, mi ricordavo che gli astronauti perdono massa ossea quando stanno nello spazio, come si approccia il problema?
A me, per esempio, mi emoziona di più la sonda Voyager 1, che in 50 anni è arrivata a un giorno luce dalla terra.Non c'entra quello, è che sappiamo che non è la frontiera più lontana.
Anzi, stanno facendo meno di allora.
Non scendo in tecnicismi di calcoli orbitali... Comunque, è una questione di velocità in relazione alla distanza dal corpo col quale interagisci, nella fattispecie la Luna. Puoi passare relativamente basso e ad altissima velocità e la tua rotta viene deviata soltanto dalla Luna. Puoi andare un po' più piano ed essere deviato di più nella tua rotta, fino appunto a fare la cosiddetta fionda e tornare indietro verso la Terra. Oppure puoi andare ancora più piano ed essere catturato in pieno dalla gravità lunare e rimanere in orbita attorno alla Luna. Se vai ancora a più piano precipiti direttamente al suolo.la mia domanda era però un'altra: come ne esci?
Se vuoi andare sulla luna, dovrai entrare nell'orbita uscendo dall'effetto fionda.
Non è l'unico problema. Anzi, ce ne sono di molto peggiori, in primis le radiazioni, e non ultimi i problemi di natura psicologica che rendono la selezione di un ipotetico equipaggio un vero dilemma.Grazie per le risposte. Adesso viene la domanda di ogni appassionato sci-fi. L’idea di creare gravità facendo roteare la capsula su se stessa è veramente fattibile, in vista di un viaggio più lungo? Sulla ISS non mi pare esista.
E inoltre, se prima o poi si vuole andare su Marte, mi ricordavo che gli astronauti perdono massa ossea quando stanno nello spazio, come si approccia il problema?
Corretto. Il problema principale non è ruotare abbastanza velocemente da creare una gravità artificiale grazie alla forza centrifuga. Il problema è proprio l'effetto Coriolis sul corpo umano.Non è possibile, in una navicella (servirebbe una megastruttura di almeno 500mt di diametro) ricreare la gravità artificiale grazie alla rotazione.
il numero di rotazione necessarie sarebbe eccessivo, inoltre l'effetto di coriolis creerebbe problemi (nausea ecc..) all'equipaggio.
I mesi di viaggio sono un problema per l'esposizione alle radiazioni di fondo e ai burst solari. Oggi come oggi la dose che si beccherebbe un equipaggio a bordo di un veicolo come Orion in un viaggio così lungo sarebbe tale che praticamente, tornassero vivi, sarebbero tutti già ammalati di cose che lascio immaginare.considerando che andare su Marte richiede dai 6 ai 9 mesi solo andata, gli astronauti rimarrebbero senza gravità per oltre un anno. In che condizioni tornerebbero sulla Terra?
@albatros_la parlavi di effetto fionda. Per fare più giri intorno alla luna come farebbero?
Macchina prodigiosa, durata già molto di più di quanto era previsto. O meglio, di quanto era richiesto.A me, per esempio, mi emoziona di più la sonda Voyager 1, che in 50 anni è arrivata a un giorno luce dalla terra.
Ma che, leggo, non trasmetterà ancora per molto.
ok, intendevo solo dire che se l'effetto fionda è così forte da riportarli sulla terra, ci vuole una bella botta di propulsione per uscirne
Speedmaster X-33, che non è nemmeno disponibile per i comuni mortali.Chissà se Omega ha fornito all'equipaggio uno Speedmaster edizione celebrativa...
Da rivendere poi in edizione limitata a un prezzo vergognoso, ovviamente
Non è l'unico problema. Anzi, ce ne sono di molto peggiori, in primis le radiazioni, e non ultimi i problemi di natura psicologica che rendono la selezione di un ipotetico equipaggio un vero dilemma.
Corretto. Il problema principale non è ruotare abbastanza velocemente da creare una gravità artificiale grazie alla forza centrifuga. Il problema è proprio l'effetto Coriolis sul corpo umano.
I mesi di viaggio sono un problema per l'esposizione alle radiazioni di fondo e ai burst solari. Oggi come oggi la dose che si beccherebbe un equipaggio a bordo di un veicolo come Orion in un viaggio così lungo sarebbe tale che praticamente, tornassero vivi, sarebbero tutti già ammalati di cose che lascio immaginare.
Schermare di più è possibile ma richiede in genere molto peso e ciò è un fattore fortemente limitante per qualsiasi cosa si debba portare in orbita.
Il viaggio di andata è lungo, quello di ritorno pure e a ciò si aggiunge la permanenza necessaria, perché per tornare in tempi ragionevoli i due pianeti devono essere in posizione favorevole. In pratica si starebbe via molto più della somma dell'andata e del ritorno.
Gli effetti della gravità sul corpo vengono parzialmente contrastati con l'allenamento a bordo, utile ma non sufficiente. Va detto però che su Marte comunque non sarebbero in condizioni di microgravità, perché là la gravità è circa un terzo di quella terrestre. Pertanto da questo punto di vista potrebbero rientrare con uno stato fisico non necessariamente peggiore di chi si è fatto un anno e più sulla ISS.
Nell'ambiente c'è molto rispetto per i risultati sul piano tecnico. SpaceX ha indubbiamente rivoluzionato il settore e ci ha messo un po' di pepe, il che non è male perché significa una rediviva concorrenza dopo tanti anni di poco dinamismo. Però parliamo di lanciatori: fondamentali, spettacolari, influenti anche sulla possibilità di fare o non fare certi veicoli in un certo modo, ma pur sempre il primo passo per arrivare nello Spazio (in alcuni ma non tutti, con SpaceX, anche l'ultimo passo). Tante volte pochi intensi minuti. Da lì in poi comincia la parte davvero grossa dell'universo, e lì si gioca un'altra partita.E quindi la seguente domanda non può che riguardare Musk, che sembra afflitto da Trumpite acuta quando spara tempistiche tecnicamente improponibili per un viaggio su Marte. Lo perculate fra di voi?
Nell'ambiente c'è molto rispetto per i risultati sul piano tecnico. SpaceX ha indubbiamente rivoluzionato il settore e ci ha messo un po' di pepe, il che non è male perché significa una rediviva concorrenza dopo tanti anni di poco dinamismo. Però parliamo di lanciatori: fondamentali, spettacolari, influenti anche sulla possibilità di fare o non fare certi veicoli in un certo modo, ma pur sempre il primo passo per arrivare nello Spazio (in alcuni ma non tutti, con SpaceX, anche l'ultimo passo). Tante volte pochi intensi minuti. Da lì in poi comincia la parte davvero grossa dell'universo, e lì si gioca un'altra partita.
Sulle tempistiche diciamo che è un maestro della menzogna ma non è certo un pioniere. Lo Spazio è fatto di imprese con margini risibili e rischi giganteschi, finanziari e talvolta umani. Nessuno ci vuole davvero mettere del denaro quanto vorremmo, perciò le carte false, in primis sulle date, sono spesso necessarie. Nessun politico vuole farsi lustro con risultati tra 10 anni. È un gioco delle parti, tra calci in avanti e calci nel didietro. D'altronde se devi convincere gente che è abituata a mentire e non ha scrupoli, devi giocare ad armi pari.
Sull'uomo Musk, si sa, si possono dire tante cose ed è difficile che siano (personalmente) positive, ma si va a finire in politica.
Se con SpaceX riesce a portare i data-center nello spazio ha fatto un altro colpaccio.molto diplomatico, ma direi che ci sta. Vediamo quando Space X va in borsa se riesce, come pare, a tirare su capitali ingenti, sarebbe un bel boost per la ricerca.
A questo punto potevi rispondere anche a quello che voleva sapere che ci andate a fare .ESA ESTEC, Noordwijk, Olanda. In mezzo ai tulipani. A Parigi c'è la sede direzionale, qui quella tecnico ingegneristica. Sono qui soltanto per la missione, non lavoro per l'ESA bensì per l'industria.
Sul chi sono, uno spione ha già risposto
Grazie
Praticamente per tutta la missione, sì. Oggi ci sono mezzi molto più potenti che negli anni 60 e 70. Perciò riusciamo ad avere e trasmettere di tutto. Avrai già visto del footage notevole, come i video della separazione dal terzo stadio, ad esempio, e le foto fatte dalla capsula o dalle fotocamere poste alle estremità dei pannelli solari.
Per come si sviluppa l'orbita, ci sarà una loss of communication sfasata rispetto all'eclissi lunare, perciò quando il veicolo sarà al buio in realtà avrà comunicazione mentre per un periodo sarà ancora al Sole non potrà comunicare. Sono periodi brevi, per fortuna. Quando manca la comunicazione anche noi tecnici da Terra non possiamo monitorare i sistemi di bordo.
Finché c'è possibilità la navicella si connette al DSN, il Deep Space Network, un sistema di comunicazione apposito che sfrutta diverse stazioni a Terra. Quando si è più vicini a Terra c'è la Near Space Network.
Il lanciatore è a perdere. Per come è fatto non c'è possibilità di costruirlo riutilizzabile. Farlo riutilizzabile comporterebbe una missione più complessa.
Non c'è bisogno di ulteriori spari propulsivi d'ora in poi ma soltanto di spari correttivi perché si sfrutta a pieno l'effetto fionda attorno alla Luna.
Uno spione!
Mi sembra lo abbia detto qualcun altro, è troppo grosso e pesante. Oltretutto cade più lontano nell'Oceano rispetto ai due SRB. I motori sarebbero difficilmente ricondizionabili quand'anche si riuscisse a recuperarli.
Pensa a pedalare là con quei tutoni
Quella telecamera non è sulla navicella Orion bensì sull'estremità di uno dei quattro pannelli solari. Vengono usati davvero come dei selfie stick per fare foto dedicate ai media e di utilità. La cosa curiosa è che sono delle GoPro 4 modificate per renderle più robuste alle radiazioni e richiuse in case adatti. Si connettono via wifi alla capsula.
Che pubblicità sarebbe, eh?
Aneddoticamente, le immagini della MER sono censurate opportunamente per non vedere ciò che c'è sugli schermi più grandi e che altrimenti risulterebbe leggibile. Quelli piccoli o sono indecifrabili o hanno il privacy filter.
visto ora...che non sia disponibile direi che è una fortuna, azz se è bruttoSpeedmaster X-33, che non è nemmeno disponibile per i comuni mortali.
Certo fa un certo effetto pensare a tutto quello che c'è dietro a questa foto.Foto dalla capsula Orion
Foto dalla capsula Orion
A me certe foto fanno anche pensare "ma quanto siamo piccoli"? Un po come quando sali in quota in bici o guardi fuori dal finestrino di un areo, e tutte le citta', catene montuose ecc che sembravano coprire distanze enormi, diventano piccole come moscerini. Non oso immaginare come sia visto da lassu'.Certo fa un certo effetto pensare a tutto quello che c'è dietro a questa foto.
A me certe foto fanno anche pensare "ma quanto siamo piccoli"? Un po come quando sali in quota in bici o guardi fuori dal finestrino di un areo, e tutte le citta', catene montuose ecc che sembravano coprire distanze enormi, diventano piccole come moscerini. Non oso immaginare come sia visto da lassu'.
Spettacolare, l'ho divoratoconsiglio caldamente la trilogia (scritta da un cinese) The Three Body Problem.
Simmons è un genio.Hyperion, molto attuale per il tema intelligenza artificiale, e la sua trilogia.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?