Scusa Sembola ma mio malgrado la faccenda sta diventando più antipatica che costruttiva.
Quando si fanno affermazioni occorre provarle, se non altro per evitare di essere poi nel torto.
Lo so perchè ho contattato il corpo forestale dello stato, e poi per sicurezza ho cercato in internet selezionando soltanto risposte date da persone con competenza specifica. Bisogna fare il patentino di cercatore di tartufi. E io in bici se mi capita un tartufo lo prendo. Chiuso.
No, io temo di aver capito benissimo, purtoppo.
no, temo tu non abbia capito.
Confermo, ho capito benissimo. L'importante è cercare qualcun altro che non si comporta secondo le norme, ed ecco che sono nel giusto anch'io.
No temo che quello sia il ragionamento che fai tu
Io non ho MAI detto di essere nel giusto. Infrango questa specifica regola consapevole di farlo e ritenendomi colpevole. Lo faccio non perchè sia giusto infrangere una o in'altra regola ma perchè lo ritengo complessivamente utile. Il tuo esempio l'ho chiamato in causa perchè mi pare che ti arroghi il titolo di giustizialista a tutto campo (negando quindi di essere d'accordo con me, cosa che hai invece sommessamente fatto alla prima risposta) facendo finta di non vedere le tue piccole trasgressioni (confermando quindi che in sostanza ti comporti al contrario di come dici). Ne è un esempio il fatto che su mia richiesta citi la city bike e non la mtb, e una volta che insisto tiri fuori il discorso che io lo farei per "allorismo", facendolo così tu per primo.
A me di quello che fai tu o un'altro rispetto a quello che faccio io non me ne frega una beneamata fava, detto in francese, e se faccio una cosa la faccio perchè IO ritengo che vada bene, e se non rispetta le regole sono ben contento di assumermene TUTTE le responsabilità.
Se a questo punto ti cito un esempio in cui tu fai lo stesso non è per prendermi il diritto di trasgredire, ma è per dirti "sembola la pensi così anche tu ma evidentemente a questo punto non te ne rendi conto." Detto questo siamo in torto tutti e due.
Ti auguro che non ti capiti di vedere il tuo cane investito da un'automobilista che interpreta come "intelligente e di senso pratico" andare alla velocità che ritiene sicura e non fermarsi alle strisce. Potresti rivalutare il libero arbitrio che tanto ti piace.
Come ti ho già detto almeno una volta (se non due o tre nell'intero post) il mio cane NON circola libero sulle strade e nemmeno in prossimità delle stesse, e nemmeno in parchi minimamente frequentati e nemmeno in prossimità di ciclabili e nemmeno attorno a casa mia (in mezzo al nulla) e nemmeno vicino a casa tua o di chiunque altro.
Dal canto mio continuerò a viaggiare alla velocità che ritengo sicura (prevalentemente quella indicata dal codice della strada, 50 in abitato 70/90 in statale 130 in autostrada, quello che non sopporto sono le deroghe tutte italiane..quando capito in svizzera e germania non c'è un secondo in cui superi i limiti, ma li sono messi giusti non per far cassa, e conta che in moto è un attimo passarli) e continuerò a fermarmi ovunque possibile alle strisce pedonali.
Il metro del libero arbitrio non è che mi piace, è semplicemente la realtà.
Ma vedo che tu, da moderatore che va Ot, lo conosci benissimo.
Quindi non ho nessun bisogno del tuo gentilissimo augurio. Anzi guarda, gentilmente, tienitelo per te.
e se qualcuno mentre sono in giro con il cane libero mi chiede di metterlo al guinzaglio, ammesso che io non l'abbia già fatto, non ci metto mezzo secondo ad eseguire. 
