esatto, denuncia subito e poi si vedrà, devono stare ad una distanza minima dalle strade ( mi sembra 50 mt ) e sparare in direzione contraria, ed anche se esistesse il concetto di "non ti avesse visto" che tirano sempre fuori come scusa, sono mazzi suoi che non ci vede bene, non della vittima che si sente spesso accusato di essere scarsamente visibile se non gira come un lampione acceso color giallo fluo ( ste robe mi mandano in bestia, come dire che una in minigonna, specie se topa, se la va a cercare )
Impallinati nel Parco del Ticino !!!
- Creatore Discussione sahara
- Data di inizio
esatto, denuncia subito e poi si vedrà, devono stare ad una distanza minima dalle strade ( mi sembra 50 mt ) e sparare in direzione contraria, ed anche se esistesse il concetto di "non ti avesse visto" che tirano sempre fuori come scusa, sono mazzi suoi che non ci vede bene, non della vittima che si sente spesso accusato di essere scarsamente visibile se non gira come un lampione acceso color giallo fluo ( ste robe mi mandano in bestia, come dire che una in minigonna, specie se topa, se la va a cercare )
La questione non è un astratto "permissivismo", ma una concreta difficoltà ad operare i controlli, come sulle strade, sui posti di lavoro, e in generale per impedire i reati di tutti i generi. Qui dalle mie parti la Polizia Provinciale controlla e quando becca qualcuno in fallo "scrive" e le punizioni arrivano, ma non possono essere dappertutto. Se il cacciatore in questione finisce in tribunale state sicuri che perde il porto d'armi, ma se scappa e non lo becchi non riesci a sanzionarlo, esattamente come l'automobilista che butta a terra un ciclista e scappa o il ladro che ti entra in casa.
Poi ci sono i casi come quello che è capitato qua, dove un biker è stato impallinato (in modo ben più serio del caso raccontato) e in cambio di un risarcimento alla zitta non ha denunciato il cacciatore. Si è fatto la bici nuova ma ha lasciato in giro un potenziale killer
Cosa non fanno i soldi!
Fatto sta che la situazione è,se vogliamo darle un'aggettivo,piuttosto seria o sconfortante.Comunque a parte i controlli servirebbe un po' di prevenzione,parola mai utilizzata in questo paese e mai applicata.Non solo in questo campo.
Il porto d'armi qualcuno gliel'avrà dato/rinnovato.Come le patenti.Ma non andiamo OT.
il problema è che, solo per motivi elettorali, ai cacciatori vengono ancora concessi antichi privilegi, tra i quali quello di cacciare nelle altrui proprietà senza bisogno del consenso scritto. finita sta roba qui, fuori dai maroni e se vogliono andare a caccia vadano in aree destinate all' uso specifico.
E noi Italiani accettiamo l'impallinamento per motivi elettorali?
Perchè mi sovviene in mente "Cetto la Qualunque?"
il problema è che i cacciatori (come i biker o le forze dell'ordine) nn sono identificabili. Se un cacciatore nella tua proprietà ti minaccia col fucile (ed è capitato ad un amico agricoltore) e non lo conosci l'unica via è fare una denuncia contro ignoti e questo equivale a 
. Se questo è furbo non si fa più vedere nelle vicinanze e tutto finisce lì.
sembra il far west
. Se questo è furbo non si fa più vedere nelle vicinanze e tutto finisce lì.sembra il far west
Poi ci sono i casi come quello che è capitato qua, dove un biker è stato impallinato (in modo ben più serio del caso raccontato) e in cambio di un risarcimento alla zitta non ha denunciato il cacciatore. Si è fatto la bici nuova ma ha lasciato in giro un potenziale killer
considerando come va la giustizia in Italia, non si può biasimare chi accetta un risarcimento pur di chiudere velocemente la causa.
speriamo che il risarcimento sia stato abbastanza alto da far riflettere il "potenziale killer", a volte è meglio far leva sul portafoglio che su altro
Io non biasimo nessuno ma questo la dice lunga su vari aspetti del nostro paese.
Credo che i cacciatori abbiano il diritto ad entrare nei campi altrui quando inseguono una preda, a meno che il terreno non sia recintato.
Il padre di un mio amico si e' sentido dire questo dal cacciatore di turno, quando lo ha visto nel suo orto davanti casa, col fucile spianato, dove stavano giocando i suoi nipotini.
Alche' il nonno ha preso una piccone, glelo ha fatto vedere al cacciatore e gli ha spiegato che, se sarebbe ritornato, glielo avrebbe conficcato per bene da qualche parte.
Credo che lo abbia persuaso a non ritornare a far visita.
Non siamo affatto OT, anzi, la questione è proprio questa. Se vuoi prevenire i reati, gli infortuni, le infrazioni è inutile prevedere "pene severissime" e poi non avere i mezzi materiali per operare dei controlli.Cosa non fanno i soldi!
Fatto sta che la situazione è,se vogliamo darle un'aggettivo,piuttosto seria o sconfortante.Comunque a parte i controlli servirebbe un po' di prevenzione,parola mai utilizzata in questo paese e mai applicata.Non solo in questo campo.
Il porto d'armi qualcuno gliel'avrà dato/rinnovato.Come le patenti.Ma non andiamo OT.
In primo luogo i "privilegi" non sono "antichi". Al contrario sono diritti abbastanza recenti ed inseriti nel Codice Civile del 1942, quando tra parentesi di elezioni non se ne tenevano più da quasi vent'anni.
E poi va detto che quando i cittadini italiani son stati chiamati a decidere su tale "privilegio" non hanno approvato il quesito referendario. Un po' difficile attaccarsi ai "motivi elettorali", fose si chiama democrazia, per quanto sia sgradevole sentirselo dire.
Ed occhio alla questione delle "aree specifiche": oggi grossomodo siamo in grado di andare dappertutto, un domani che la campagna venisse "affittata" dai cacciatori allora sì, che saremmo buttati fuori a calci in culo da intere aree chiamando le forze dell' ordine. Cosa che, per esempio, qua in Toscana all'interno delle aziende faunistiche avviene già ora...
Per me chi spara "al buio" non deve pagare ma smettere di cacciare, così chi si mette consapevolmente al volante ubriaco. Qui la questione non è la lentezza della giustizia, ma il fatto di non aver proprio denunciato il fatto in cambio dei soldi.
Non solo inseguendo una preda, ma nell'azione di caccia vera e propria, a meno che il terreno sia un "fondo chiuso" (una semplice recinzione non basta).
il problema è che i cacciatori (come i biker o le forze dell'ordine) nn sono identificabili. Se un cacciatore nella tua proprietà ti minaccia col fucile (ed è capitato ad un amico agricoltore) e non lo conosci l'unica via è fare una denuncia contro ignoti e questo equivale a
sembra il far west
e allora è ora che finchè dura sta storia che siano resi identificabili, con un bel badge e numero di matricola appuntato sul bavero, altro che storie e fuffa di politici ( i morti sono sempre veri però )
devono comunque stare minimo a 100mt dalle case ( nella mia regione dalla recinzione delle stesse ) e sparare in direzione contraria; siccome però ormai è stato costruito ovunque in pratica fanno quello che gli pare.
non serve comunque che ci sia una preda visibile, ma per l' accesso al fondo la recinzione deve avere determinati crismi ( esempio essere a norma, accatastata, di una certa altezza ecc ecc ); della serie, due pali ed una sbarra o una catena non valgono.
beh, dopo 71 anni è ormai ora di cambiare credo. il referendum non fu approvato per mancanza di quorum ( che fu sul 40 % circa ), ma in realtà i favorevoli all' abolizione furono più del 90 %, sia caccia in se che accesso ai fondi, il che la dice lunga su come la pensa la gente. riguardo alle aree specifiche, dopo anni che in giro vedo menefreghismo, maleducazione, vandali e pattumai di ogni genere e di ogni attività sportiva ( tranne che in casa propria, ovvio ) forse è anche giusto che diventi così ( = se hai i soldi paghi e ti diverti altrimenti ciclabile lungo argine dei poveri ), chissà che finalmente non si impari qualcosa, a torto o a ragione ( una volta la pensavo al contrario ).
E noi Italiani accettiamo l'impallinamento per motivi elettorali?
Perchè mi sovviene in mente "Cetto la Qualunque?"
Pensa che per gli stessi motivi ce lo mettono anche nell'u culu.....
Pensa che per gli stessi motivi ce lo mettono anche nell'u culu.....
Ero ironico,non c'è consapevolezza e questo mondo frenetico ci lascia poco tempo per sapere,per ricordare dove siamo e poi l'informazione è quella che è...però lo accettiamo,controvoglia magari,qualcuno mugugnando ma lo accettiamo.
Ero ironico,non c'è consapevolezza e questo mondo frenetico ci lascia poco tempo per sapere,per ricordare dove siamo e poi l'informazione è quella che è...però lo accettiamo,controvoglia magari,qualcuno mugugnando ma lo accettiamo.
Pure io....
Max solidarietà, anche da parte mia e non solo perchè giro spesso anche io dalle parti dove è successo il fattaccio.
Inaudito!!!
Vorrei proprio non sentirle più assurdità del genere.
Inaudito!!!
Vorrei proprio non sentirle più assurdità del genere.
Oggi non è più come ieri.. almeno non in tutto lo stivale..
nel nostro comune ad esempio ci sono una gran quantità di persone a favore della chiusura della caccia in molte zone del territorio comunale e il nostro Sindaco da alcuni anni ormai ha prestato attenzione a tutti i cittadini che preferivano godersi la campagna in relax senza il rischio di essere impallinati piuttosto che agli interessi venatori.. infatti, con un provvedimento (nella fattispecie ordinanza sindacale) ha interdetto alla caccia gran parte del territorio confinando i cacciatori nelle aree più remote lontano da case o strade di passaggio..
[url]http://gruppodinterventogiuridicoweb.wordpress.com/2013/09/02/caccia-limitata-a-calasetta/[/URL]
questa è la nostra unica "arma"
Bisogno insistere con i Sindaci delle nostre zone!
Mi permetto di fare notare che anche questi sono "interessi elettorali", cioè interessi di una parte più o meno grande della cittadinanza che gli amministratori assecondano o meno anche in funzione delle conseguenze delle urne. Esattamente come sono "interessi elettoriali" quelli che in una regione con 105.000 cacciatori (la Toscana, per non far nomi) consigliano gli amministratori a fare altrimenti. D'altronde la democrazia rappresentativa funziona così, se non ci si organizza e si fa sentire la propria voce è ben difficile che le proprie istanze vengano considerate.
Il problema è che bypassare una legge dello Stato con un'ordinanza sindacale non è facile, lo puoi fare solo in presenza di precise circostanze altrimenti l'ordinanza dura quanto il proverbiale gatto sull'Aurelia...
certo che lo sono, ma una per una volta almeno, sono gli interessi della maggior parte della popolazione a essere rappresentati...
Nella tua stupenda regione Toscana, se non sbaglio gli abitanti sono oltre 3,600 milioni, quindi i cacciatori non superano il 3% della popolazione...
Il problema spesso è legato al fatto che i cacciatori (ma anche i pescatori, o altre categorie) sono uniti, mentre il resto dei cittadini anche se è la maggioranza non parla mai con una sola voce..
Io sono d'accordo con te, ma lo Stato funziona in base alle leggi. E la legge prevede che la caccia esista e che sia possibile esercitarla in certi modi, le ordinanze sindacali hanno enormi limiti perchè vincolate a precisi limiti.
La questione è proprio questa. Per rimanere alla bici, noi biker non abbiamo alcuna rappresentanza (come invece avviene in altri pasei europei) e questo ha ovvie conseguenza quando vuoi rapportarti con le istituzioni.