Ma la bici leggera ed il ciclista pesante ha senso

[bello fresco]

Quindi non è nata per deridere nessuno (ed io non mi permetterei mai di farlo). Io ho detto "sorrido", ed essendo in sovrappeso, sorrido anche di chi mi appella "ciccione", come fai tu (la buona educazione è sempre un privilegio).

forse con la tua spiegazione qualcuno qui che ha difficoltà a comprendere l'italiano capirà.
Il punto infatti non è deridere/sorridere o meno una tale situazione, perchè ognuno ha una sua reazione così come ognuno è libero di comperarsi quello che vuole con i suoi soldi; di certo non si mette in dubbio la libertà nelle proprie azioni, purchè legali.
Tuttavia con la mtb si presume che si affrontino delle salite e verrebbe da pensare che al fine di affrontarle con minori difficoltà e maggiore soddisfazione prima di pensare ad alleggerire la bici un individuo in sovrappeso potesse pensare di ridurre il proprio di peso.
Ieri sono uscito con il gruppo e un amico in sovrappeso ha fatto una difficoltà enorme in salita; credo che proprio al fine di ridurre questa difficoltà ed affrontare un simile persorso tornando a casa meno stremato l'idea di dimagrire non sarebbe male.
Poi come tanti hanno scritto e ribadito, ognuno fa quello che vuole, anche andare al bar con la ferrari

Prodotti MTB scontati

 

[andrea1966]

ognuno è libero di comprarsi ciò che vuole coi propri soldi, non ci piove.
non voglio certo essere offensivo, però, quando affermo che vedere una persona sovrappeso su una bici con materiali ultratecnologici per ridurne il peso mi pare un controsenso:
da un punto di vista di soddisfazione personale il tizio fa bene a comprarsi l' oggetto del proprio desideri, ci mancherebbe!
da un punto di vista pratico vedrei molto più conveniente che il tizio pedalasse su una normalissima mtb che gli consentisse prima di tutto di alleggerire il proprio corpo, con tutti i vantaggi in termini di salute e prestazione sportiva che ciò comporta.

 

[jack76]

ognuno è libero di comprarsi ciò che vuole coi propri soldi, non ci piove.
non voglio certo essere offensivo, però, quando affermo che vedere una persona sovrappeso su una bici con materiali ultratecnologici per ridurne il peso mi pare un controsenso:
da un punto di vista di soddisfazione personale il tizio fa bene a comprarsi l' oggetto del proprio desideri, ci mancherebbe!
da un punto di vista pratico vedrei molto più conveniente che il tizio pedalasse su una normalissima mtb che gli consentisse prima di tutto di alleggerire il proprio corpo, con tutti i vantaggi in termini di salute e prestazione sportiva che ciò comporta.

QUOTONE!!!
Light bike= Gare o Scimmia da upgrade(che ci stà di brutto).
Sennò va benissimo una normale bike(magari non più di 15 kg jeje)

 

[guinev]

perchè dovrebbe sfiorarmi questo atroce dubbio??

la mia pesa 9.5 la sia 12.8 (l'abbiamo pesata sempre per scommessa )

una bici "economica", se viene ben tarata, va esattamente come una montata XTR, mi spiego... se hai un "cancello" e regoli il cambio alla perfezione, avrai sicuramente una cambiata più lenta, ma se prima della salita scali già il rapporto e affronti la salita con la marcia giusta (come se avesse 1 solo rapporto) non vedo la differenza tra le due bici... l'importante è che la marcia non SALTI... e questo non accadeva (e infatti io che sono più allenato del mio amico, con la sua bici riuscivo ad andare su lo stesso!)
quindi la differenza è SOLO nel PESO

il tipo di salita erano strappi salitelle di 200-500metri e strappi tecnici con rocce e strettoie di 300metri
sicuramente la bravura non te la da la bici leggera, se sei una SCHIAPPA, anche con la bici da 8kg resti una schiappa, ma non è QUESTO IL DISCORSO CHE STIAMO AFFRONTANDO (perchè il biker pesante potrebbe essere un gran manico!!! è il caso di un'altro ragazzo che conosco, questo pesa 105kg ed ha una bici leggera, Merida carbonio montata Xtr e ritchey WCS, è lento per ovvi motivi, ma sia in salita che in discesa si difende benissimo! e lui stesso ammette che con la bici pesante che aveva prima, non riusciva ad andare come va adesso...)


per il tuo punto di vista, mi sembra corretto, nessuno parla di ESTREMO alleggerimento, o di MIGLIORAMENTO SUPERNATURALE con la bici da 8kg...

PREMETTENDO LA QUESTIONE ESTETICA E HOBBY, che sono fuori discussione, il mio punto di vista è che una bici da meno di 10kg è meglio di una da 12kg! e questo lo apprezza sia chi é PESANTE che chi è LEGGERO, sia chi è un MANICO (leggero o pesante), sia chi è una SCHIAPPA (leggero o pesante)

poi vi riconsiglio di entrare in un negozio quando fanno i bike Test gratuiti e chiedere di provare una bici top di gamma montata con delle "semplici" SLR MAVIC e gomme Tubless o TNT... e poi tornate a pedalare sulla vostra bici da 12kg montata con gommazze da 1kg, fasce antiforatura, camere d'aria, e ruote da 2kg...

buona domenica o-o

Ciao caro collega di malattia (lightbikes), mi fai impazzire per come riesci a esprimere il tutto con massima chiarezza e sincerità.

Ragazzi, fidatevi e provate, potrebbe cambiare il vostro modo di vedere la mountainbike.

 

[belgarion]

ognuno è libero di comprarsi ciò che vuole coi propri soldi, non ci piove.
non voglio certo essere offensivo, però, quando affermo che vedere una persona sovrappeso su una bici con materiali ultratecnologici per ridurne il peso mi pare un controsenso:
da un punto di vista di soddisfazione personale il tizio fa bene a comprarsi l' oggetto del proprio desideri, ci mancherebbe!
da un punto di vista pratico vedrei molto più conveniente che il tizio pedalasse su una normalissima mtb che gli consentisse prima di tutto di alleggerire il proprio corpo, con tutti i vantaggi in termini di salute e prestazione sportiva che ciò comporta.

Non credi tu che il tizio in questione dimagrirebbe lo stesso pedalando meglio con una mtb leggera, divertendosi molto di più, dato che riuscirebbe a fare prestazioni migliori ?

e per prestazioni migliori non intendo fare gare
ma arrivare in cima alla salita senza mettere giù il piede

te lo chiede uno che é in sovrappeso
che ha preso una mtb da 12,5 kg perchè non voleva spendere molti soldi
e che con l'unico aggiornamento fatto togliendo i v-brake e mettendo i dischi l'ha portata ai 13 kg

te lo chiede uno che in 4 mesi, regolando la dieta e facendo un pò di sport e riuscito a calare 9 kg

io la risposta la so so già

 

[andrea1966]

io con una front normalissima da pochi soldi ho perso 6-7 kg in pochi mesi quest' estate, senza curarmi di quanto la bici pesasse o fosse tecnologica, solo dandoci dentro di brutto e limitandomi un pò nel mangiare.
divertimento: per me non c' è, la mia concezione di bici, per quanto scandalosa vi possa sembrare, è la seguente: forza, fiato, fatica e basta: hgo pedalato da solo per quasi 20 anni così, a testa bassa e cercando di raggiungere le mete che mi prefissavo, e mi va bene così.
a mio avviso il tizio di cui stiamo parlando farebbe bene prima a mettersi in condizione di pedalare agevolmente ( preparazione, fiato, forza, calo di peso, ecc ), poi si potrebbe prendere una bici più performante: per lo meno questo è ciò che ho fatto io e quelle che ho appena esposto sono le priorità secondo il mio modestissimo punto di vista.
poi si sa che le opinioni son personali.

 

[Felix93]

ma guardate che avere una bici più leggera è proprio un dato di fatto che si va più veloci, se si prende un qualunque test, ad esempio la forza e velocità, si guarda il risultato in watt, ad esempio 1000..
si prende il risultato e lo si divide per il proprio peso, si trova quindi il wattaggio che fa ogni singolo kilo..

poi si deve aggiungere il peso della bicicletta, quindi si farà peso corporeo+peso del mezzo e si divide sempre per lo stesso risultato del test.. in sostanza meno pesa la tua bici e più puoi utilizzare la vera potenza che hanno le proprie gambe..

non mi sembra un concetto così difficile da capire, è ovvio che uno che pesa uno sproposito su una bicicletta leggera è un controsenso, ma se può permetterselo perchè impedirglielo..

 

[cloclo]

Io credo che sia importante quantificare. E' banale affermare che con la bici più leggera si va più forte, sì ... ma di quanto?
Cerco di dare una risposta. Per quanto riguarda le masse rotanti (le ruote) molti sopravvalutano la loro importanza, infatti l'effetto volano influisce solo in fase di accelerazione (e, ma importa meno, decelerazione) e tutti sanno che per ottimizare i tempi queste vanno minimizzate: la velocità deve essere la più regolare possibile (Moser nel suo famoso record dell'ora -51,151 km/h- montava ruote lenticolari "pesantissime"). Lo so che le prestazioni in mtb sono ovviamente diverse, ma se ci pensate bene i repentini cambi di velocità sono solo dannosi (di norma ovviamente).
Allora perchè la bici leggera? Qualcuno citava le leggerissime bici e ruote degli scalatori al giro proprio perchè in salita ciò che si oppone all'avanzamento è soprattutto il peso (ciclista + mezzo) mentre è di fatto trascurabile la resistenza dell'aria e gli attriti (rotolamento e attriti del mezzo). Nei percorsi di mtb è ancora più importante perchè (come nella corsa a piedi) si devono continuamente superare i piccoli dislivelli del terreno oltre alle salite vere e proprie (ed inoltre anche l'attrito volvente delle ruote non è piccolissimo e dipende -fra l'altro- dal peso).
Cerco infine di quantificare. E' facile dimostrare che la potenza necessaria a mantenere la stessa velocità (in salita e con buona approssimazione sempre in mtb) è proporzionale al peso complessivo, quindi se un ciclista pesa 68 kg e ha una bici di 12 kg, limando 1 kg guadagnerà in prestazione 1/(68+12) cioè il 1,25% al massimo (tenendo conto che vi sono, come detto altri fattori oltre il peso) io penso che sia sensato pensare ad un 1% per ogni chilo di peso con una ragionevole approssimazione.
Tradotto in tempi significherebbe circa 30-40 sec in una gara di un'ora ai limiti (per un cicloamatore di buon livello meno di un minuto nella cronoscalata dello Stelvio!).
Se uno ha presente questo dato poi può decidere se (in riferimento alla prestazione) è razionale (utile) o no spendere per es. 1000 euro per alleggerire di un kg la bici (ovviamente per alcuni è utilissimo per altri è irrilevante o addirittura inutile).
E' il mio primo post (mi scuso per la lungaggine) e avendo letto quasi tutti gli interventi mi pare che il livello (almeno per me) sia decisamente high.

 

[Felix93]

Io credo che sia importante quantificare. E' banale affermare che con la bici più leggera si va più forte, sì ... ma di quanto?
Cerco di dare una risposta. Per quanto riguarda le masse rotanti (le ruote) molti sopravvalutano la loro importanza, infatti l'effetto volano influisce solo in fase di accelerazione (e, ma importa meno, decelerazione) e tutti sanno che per ottimizare i tempi queste vanno minimizzate: la velocità deve essere la più regolare possibile (Moser nel suo famoso record dell'ora -51,151 km/h- montava ruote lenticolari "pesantissime"). Lo so che le prestazioni in mtb sono ovviamente diverse, ma se ci pensate bene i repentini cambi di velocità sono solo dannosi (di norma ovviamente).
Allora perchè la bici leggera? Qualcuno citava le leggerissime bici e ruote degli scalatori al giro proprio perchè in salita ciò che si oppone all'avanzamento è soprattutto il peso (ciclista + mezzo) mentre è di fatto trascurabile la resistenza dell'aria e gli attriti (rotolamento e attriti del mezzo). Nei percorsi di mtb è ancora più importante perchè (come nella corsa a piedi) si devono continuamente superare i piccoli dislivelli del terreno oltre alle salite vere e proprie (ed inoltre anche l'attrito volvente delle ruote non è piccolissimo e dipende -fra l'altro- dal peso).
Cerco infine di quantificare. E' facile dimostrare che la potenza necessaria a mantenere la stessa velocità (in salita e con buona approssimazione sempre in mtb) è proporzionale al peso complessivo, quindi se un ciclista pesa 68 kg e ha una bici di 12 kg, limando 1 kg guadagnerà in prestazione 1/(68+12) cioè il 1,25% al massimo (tenendo conto che vi sono, come detto altri fattori oltre il peso) io penso che sia sensato pensare ad un 1% per ogni chilo di peso con una ragionevole approssimazione.
Tradotto in tempi significherebbe circa 30-40 sec in una gara di un'ora ai limiti (per un cicloamatore di buon livello meno di un minuto nella cronoscalata dello Stelvio!).
Se uno ha presente questo dato poi può decidere se (in riferimento alla prestazione) è razionale (utile) o no spendere per es. 1000 euro per alleggerire di un kg la bici (ovviamente per alcuni è utilissimo per altri è irrilevante o addirittura inutile).
E' il mio primo post (mi scuso per la lungaggine) e avendo letto quasi tutti gli interventi mi pare che il livello (almeno per me) sia decisamente high.

non so da dove iniziare, ci provo..

nessuno qui ha mai parlato di resistenza che oppena a quel determinato oggetto in base al suo peso, questo è totalmente un'altro discorso..

io peso 70 kg e sono alto 181 cm, dovrei dimagrire di 5 kg
(così facendo migliorei non di poco sia la mia potenza massima per ogni kilo, come tutte le altre parti dei test AVENDO SEMPRE LO STESSO ALLENAMENTO SULLE GAMBE, che non è cosa da poco) la mia bici pesa (sperando) 11 kg, se la portassi ad 8 kg sono già 3 kg in meno.

-peso e potenza senza togliere kg.. 1000 (esempio) watt diviso 81 kg= 12,34 watt per kilo

-peso e potenza in condizioni ottimali.. 1000 watt diviso 73 kg= 13,70 watt per kilo

ho migliorato quindi di netto solamente pesando di meno e allegerendo la propria bici..

 

[belgarion]

non volevo più scrivere in questo 3d perchè è inutile
ognuno resta nelle sue posizioni e non si schioda da li

per quanto mi riguarda,appena possibile venderò la mia bici da 13 kg
e ne comprerò una da 9

e se qualcuno si metterà a ridere, meglio per lui , ci sono tante cose in questo
mondo che fanno piangere, che un pò di buon umore non guasta mai

P.S. ringrazio pubblicamente chi mi ha dato una reputazione positiva,
ringrazio ancora di più chi me la data negativa tanto io ci

 

[ellery]

Senza contare che qui stiamo parlando di aumento di prestazioni in salita in fuoristrada, dove la componente accelerazione (o decelerazione) è trascurabile, con variazioni di velocità di max 2/5 km/h e con condizioni al contorno estremamente variabili (fondo, tipo di copertura, abilità del conducente etc.).
Concordo che l'incremento teorico di prestazione può valutarsi intorno all'1% al Kg, ma ritengo che nella realtà sia addirittura inferiore.
Dalla mia esperienza, il tempo di salita su un percorso di riferimento abbastanza tosto dopo un dimagrimento di 12 Kg è passato da 38 min a 33 min e non è tutto merito del calo di peso perchè c'è da considerare sicuramente il maggiore allenamento.
Quindi, posto che ognuno si diverte come gli pare, limare anche 3 Kg dalla mtb ai soli fini prestazionali non ha molto senso (secondo me).

 

[brunopiru]

Io credo che sia importante quantificare. E' banale affermare che con la bici più leggera si va più forte, sì ... ma di quanto?
Cerco di dare una risposta. Per quanto riguarda le masse rotanti (le ruote) molti sopravvalutano la loro importanza, infatti l'effetto volano influisce solo in fase di accelerazione (e, ma importa meno, decelerazione) e tutti sanno che per ottimizare i tempi queste vanno minimizzate: la velocità deve essere la più regolare possibile (Moser nel suo famoso record dell'ora -51,151 km/h- montava ruote lenticolari "pesantissime"). Lo so che le prestazioni in mtb sono ovviamente diverse, ma se ci pensate bene i repentini cambi di velocità sono solo dannosi (di norma ovviamente).
Allora perchè la bici leggera? Qualcuno citava le leggerissime bici e ruote degli scalatori al giro proprio perchè in salita ciò che si oppone all'avanzamento è soprattutto il peso (ciclista + mezzo) mentre è di fatto trascurabile la resistenza dell'aria e gli attriti (rotolamento e attriti del mezzo). Nei percorsi di mtb è ancora più importante perchè (come nella corsa a piedi) si devono continuamente superare i piccoli dislivelli del terreno oltre alle salite vere e proprie (ed inoltre anche l'attrito volvente delle ruote non è piccolissimo e dipende -fra l'altro- dal peso).
Cerco infine di quantificare. E' facile dimostrare che la potenza necessaria a mantenere la stessa velocità (in salita e con buona approssimazione sempre in mtb) è proporzionale al peso complessivo, quindi se un ciclista pesa 68 kg e ha una bici di 12 kg, limando 1 kg guadagnerà in prestazione 1/(68+12) cioè il 1,25% al massimo (tenendo conto che vi sono, come detto altri fattori oltre il peso) io penso che sia sensato pensare ad un 1% per ogni chilo di peso con una ragionevole approssimazione.
Tradotto in tempi significherebbe circa 30-40 sec in una gara di un'ora ai limiti (per un cicloamatore di buon livello meno di un minuto nella cronoscalata dello Stelvio!).
Se uno ha presente questo dato poi può decidere se (in riferimento alla prestazione) è razionale (utile) o no spendere per es. 1000 euro per alleggerire di un kg la bici (ovviamente per alcuni è utilissimo per altri è irrilevante o addirittura inutile).
E' il mio primo post (mi scuso per la lungaggine) e avendo letto quasi tutti gli interventi mi pare che il livello (almeno per me) sia decisamente high.

complimenti per l'esordio!
sono strabiliato che il tuo primo post sia una cosi bella disquisione in una discussione diciamo"difficile"

mi trovi in disaccordo per il discorso ruote,
perchè a mio avviso,se guadagno 10 secondi in mezz'ora in salita(per fare un esempio),con ruote leggere ne guadagno 50 di secondi in una discesa di 20 minuti,perchè una ruota leggera rende anche la bike piu reattiva in discesa e contribuisce in maniera nettamente evidente al controllo e alla precisione del mezzo.
provato sulla mia pelle!

ciao
Bruno

 

[Felix93]

Senza contare che qui stiamo parlando di aumento di prestazioni in salita in fuoristrada, dove la componente accelerazione (o decelerazione) è trascurabile, con variazioni di velocità di max 2/5 km/h e con condizioni al contorno estremamente variabili (fondo, tipo di copertura, abilità del conducente etc.).
Concordo che l'incremento teorico di prestazione può valutarsi intorno all'1% al Kg, ma ritengo che nella realtà sia addirittura inferiore.
Dalla mia esperienza, il tempo di salita su un percorso di riferimento abbastanza tosto dopo un dimagrimento di 12 Kg è passato da 38 min a 33 min e non è tutto merito del calo di peso perchè c'è da considerare sicuramente il maggiore allenamento.
Quindi, posto che ognuno si diverte come gli pare, limare anche 3 Kg dalla mtb ai soli fini prestazionali non ha molto senso (secondo me).

io infatti ho scritto a parità di allenamento.. ;) è normale che uno con più allenamento migliori ci mancherebbe altro ma togliendo kili dal proprio peso corporeo o dalla bici si migliorano le proprio prestazioni..

scusate ma avete mai visto alcuni scalatori professionisti..?? il loro corpo è ridotto completamente allo stretto necessario per padalare, i muscoli che non sono coinvolti sono quasi totalmente trascurati, appunto tolgono peso inutile.. (lo fanno anche per far sì che l'ossigeno venga pompato non inutilmente)

 

[tarcy]

solo un paio di ulteriori considerazioni.
la prima è che sembra dimostrato che incide di più un kg tolto dalla bici piuttosto che dal ciclista (parlo di tempi, non di salute).
la seconda è che teoria e pratica non sempre vanno a braccetto (forse perchè le variabili in gioco sono moltissime). il famoso 1% di vantaggio ogni kg. tolto può essere addirittura troppo su certe pendenze (nullo in pianura?) ma diventare moltissimo su pendenze estreme (magari con fondo non eccellente).
detto questo, continuo a ritenere che chi alleggerisce la bici spendendo X denaro lo faccia principalmente per soddisfare il proprio ego, non il cronometro.

 

[ammiraglio87]

bisogna anche dire che se ragionamo sulle salite su strada è una cosa. L'asfalto rende il tutto un po più semplice.
In mtb (almeno dalle mie parti) non esiste un percorso liscio. Ci sono una miriade di pietre e radici che uno deve superare. Per superarle deve avere un accelerazione o un minimo cambio di ritmo, altrimenti si pianta.

Quindi calcolando l'effetto volano delle ruote per ogni piccola asperità rilevabile e per la quale bisogna dare una pedalata più forte, ecco che la differenza forse si sente. (dico forse, perchè non ho ancora avuto occasione di provare le ruote più leggere di un kg rispetto alla configurazione attuale )...

Interessante comunque il discorso sulla percentuale di guadagno prestazionale. Confermerebbe la tesi per cui un ciclista pesante avvertirà ancora meno il miglioramento derivato dall'allegerimento della bike...

anche io sono daccordo che si alleggerisce per il proprio ego e non tanto per il cronometro... Eventualmente lo si fa per avere componenti migliori anche nel funzionamento (variabile fondamentale!!!!!) oltre che nel peso.

 

[flavionus]

u signur ancora che va avanti ............

 

[ammiraglio87]

u signur ancora che va avanti ............

è vero, sto topic sta diventando uno di quei topic destinati all'infinito... oppure destinati alla chiusura da qualche mod...

però alcune cose interessanti ed utili sono state dette.
Poi ovviamente ognuno le leggerà a modo sue e ognuno trarrà le proprie conclusioni. (come nell'ultimo tech corner sul biblico dilemma alluminio-carbonio)

 

[Poseidone]

tanto per aggiungere un post a questa serie infinita!!!!

La bike una la sceglie e la deve sentire sua gli deve piacere e deve essere fiero e convinto di quello che ha!!!!

professionisti non ce sono o almeno un professionista non si fa tanti problemi del genere!

Quindi ognuno compri quello che lo convince di più....

Buona serata

 

[Dav]

Io credo che sia importante quantificare. E' banale affermare che con la bici più leggera si va più forte, sì ... ma di quanto?

FINALMENTE!
Bravo, era quello che ho provato a dire.
In tutti questi post c'è scritto sempre la stessa cosa, o meglio le stesse due cose.
1. Un ciccione può comprare la bici leggera se gli va
2. La bici leggera fa faticare di meno

Il fulcro di tutto questo è quantificare, se i conti che hai fatto sono veritieri credo che per un amatore (trippone o meno) la bici da 9 kg sia una spesa legittima ma che ha un impatto minimo sulle prestazioni.
Diverso è il discorso di una componentistica di livello che permette di godersi al massimo la cavalcata
Come dice la mia boccetta dell'acqua "good ride"

 

[cloclo]

Aggiungo un ennesimo post a questa troppo lunga discussione per chiarire un mio comportamento che non voleva nuocere a nessuno.
Ho cliccato, "con disinvoltura", sul segno meno a molti post (così come altri li ho approvati col più ) poichè intendevo semplicemente esplicitare il mio dissenso su quanto era scritto convinto che ciò non incidesse sulla "reputazione" di chi lo aveva scritto .
Se così non è mi limiterò in futuro ad esprimere solo la mia opinione (per quel che vale).
E' banale considerare che un membro può scrivere cose secondo me sbagliate su di un argomento e molto interessanti su molti altri.
Senza alcuna animosità ...