ho corretto il parametro del compe ed ora mi da lo stesso identico risultato del tc.
Salita: chi dice il vero ?
- Creatore Discussione biandr
- Data di inizio
Come ho detto, variando il parametro indicato da excalib65, compe e tc danno lo stesso risultato.
Ho provato a verificare la precisione dei dati rilevati dall'edge ed acquisiti dai vari programmi, partendo da dati altimetrici "certi", allora mentre il tc risultava molto preciso stessa cosa non poteva dirsi di compe e soprattutto di st.
Ora, con la correzione di cui sopra, il tc ed il compe risultano molto precisi mentre st "sfarfalla".
Magari (secondo me è così), come dice Ramolaccio l'st è deputato a tutt'altra attivita rispetto agli altri programmi, quindi non adatto ad analisi di dati cartografici, altimetrici e via dicendo.
Si, avete tutti ragione, ma non sono ne rEmolaccio ne rOmolaccio ma rAmolaccio
RAPHANUS RAPHANISTRUM ossia Ramolaccio o Ravanello selvatico. E' un erba selvatica (anche coltivata) della famiglia delle Crucifere.
Si tratta poi anche di un coniglio de "La collina dei conigli" di Adams!
o-o
RAPHANUS RAPHANISTRUM ossia Ramolaccio o Ravanello selvatico. E' un erba selvatica (anche coltivata) della famiglia delle Crucifere.
Si tratta poi anche di un coniglio de "La collina dei conigli" di Adams!
o-o
Azz... ma è possibile che mi sia passato davanti decine e decine di volte il tuo nick e lo abbia sempre letto nello stesso modo... SBAGLIATO???? o-o
grazie dlle info anche a me sta cosa dell'altimetria mi faceva diventar matto
grazie anche a volpegio o-o
ps ho provato anche CyclingPeak e quello arronda a nulla in pratica somma anche le variazioni di frazioni di metro
( (0,5 ecc)
grazie anche a volpegio o-o
ps ho provato anche CyclingPeak e quello arronda a nulla in pratica somma anche le variazioni di frazioni di metro
( (0,5 ecc)
lo so che hai un 205, ti ho rubato le tracce!!!
invito sempre valido o-o
sto per fare la prima uscita ...
è sufficientemente preciso solo in campo aperto, ma visto che non si abita nel Sahara ...
praticamente, se ti trovi a fare una salita, diciamo a pendenza + o - costante, e non nelle condizioni ideali di cui sopra, inizia ad andare su e giù intorno all'altezza effettiva, accumulando dislivello inimmaginabili.
Per questo se carico i dati 30x30 li trovo più realistici: non saranno precisissimi, ma almeno danno andamento costanti.
La speranza è che con una delle prossime release, Garmin ci metta una pezza! Anche perchè è una funzione, a mio avviso, tra le più interessanti! (io sono quello che sostiene che di un percorso è meglio conoscere il dislivello che non la distanza)
Leggendo questo post mi chiedevo se qualcuno si ricorda come si imposta la pendenza minima allo 0.2% (Default 2%) per rendere Sport Tracks un pò più preciso nelle altimetrie.
Ho corretto la Minumum_Altitude_Acumulation=1.000000 sul Compe ed è decisamente migliorato. Ma vorrei migliorare anche ST.
Ho corretto la Minumum_Altitude_Acumulation=1.000000 sul Compe ed è decisamente migliorato. Ma vorrei migliorare anche ST.
Ho anche io un 205 e insieme a Volpegio e altri avevamo confrontato attentamente i profili altimetrici con quelli di altri dispositivi simili senza altimetro barometrico (foreTrex e accoppiate cellulare+antennaBT), giungendo alla triste conclusione che il 205 non ha un algoritmo di correzione decente per l'altimetria rilevata da GPS.
I dati "istantanei" di altezza sono quasi sempre molto precisi, però i profili altimetrici vengono fuori talmente "seghettati" da generare ascese accumulate assolutamente folli e inattendibili
Ho anche scritto alla Garmin in merito al problema, ma ovviamente non mi hanno risposto...
per quanto riguarda il dislivello accumulato qualcuno ha provato la differenza fra la registrazione intelligente e quella ogni secondo? Quale preferite usare?
SportTracks 2.0 (ora ora in beta) è decisamente + personalizzabile per quello che riguarda i dislivelli e permette di ottenere valori più vicini a quelli di Compegps.
Consiglio a tutti quindi di passare alla versione 2.0 (quando uscirà la definitiva) anche se bisogna fare qualche piccolo smanettamento per ritrovarsi tutti i dati a posto come nella 1.3.
Consiglio a tutti quindi di passare alla versione 2.0 (quando uscirà la definitiva) anche se bisogna fare qualche piccolo smanettamento per ritrovarsi tutti i dati a posto come nella 1.3.
Lo fai da menù:
Altre Funzioni > Configurazione > Analisi > Configura le zone di dislivello.
o-o
Ho provato anche la registrazione ogni secondo e non ci sono differenze apprezzabili riguardo al dislivello. Di solito uso quella intelligente per non trovarmi tracce esageratamente ingombranti.
Anch'io utilizzo la registrazione intelligente: difficile che faccia uscite inferiori alle 3 h e 1/2.
Anche io sempre quella "smart", anche perche' una volta ho provato quella ogni secondo, e non ho potuto caricare la traccia in motion based perche' i punti registrati erano troppi e ancora non li gestisce
(
Sabato ho fatto un giro in bdc piuttosto lungo e ho portato con me sia l'edge 305 che il polar S725 i dati rilevati sono stati:
Polar s725:
-dislivello 2825m sia sul display che con il polar precision performance
Garmin edge 305:
-dislivello con compegps: 2802m
-dislivello con sporttracks 1.3: 2236m (con salite per pendenze superiori al 2%)
-dislivello con sporttracks 2: 2471m
-dislivello con training center: 2870m
-dislivello con cyclingpeaks software: 3178m
fate un po' voi...
Polar s725:
-dislivello 2825m sia sul display che con il polar precision performance
Garmin edge 305:
-dislivello con compegps: 2802m
-dislivello con sporttracks 1.3: 2236m (con salite per pendenze superiori al 2%)
-dislivello con sporttracks 2: 2471m
-dislivello con training center: 2870m
-dislivello con cyclingpeaks software: 3178m
fate un po' voi...
Abbiamo già parlato parecchio dei diversi metodi di valutazione del guadagno in salita, ed anche del fatto che CompeGPS è parametrizzabile (i famosi 5 mt) e che SportTracks utilizza un sistema diverso da Compe, TC, Polar etc. comunque configurabile in modo da ottenere valori simili agli altri. Rimango del parere che nessuno di questi dati sia "sbagliato" (nel senso che i calcoli matematici sono corretti) ma semplicemente basato su un principio di calcolo che si può condividere o meno. Io personalmente faccio riferimento al calcolo di Compe (modificando il parametro dei 5 mt a 3), ma è una mia scelta, che non è detto sia condivisa da tutti.
Concordo con Excalib. A suo tempo anche io avevo partecipato a questa discussione e le conclusioni erano state già tirate.
Il fatto che poi il Polar dia solo un dato di dislivello significa semplicemente che hai passato i dati del Polar ad un solo programma (cioè quello fornito con l'aggeggio).
Se passi i dati dell'Edge ad un solo programma (Training Center che viene fornito con lo strumento) ottieni anche in questo caso un solo dato e ti togli il pensiero, no?
Aggiungo... calcoliamo anche che non stiamo utilizzando strumenti da laboratorio del costo di svariate migliaia di euro. Facendo due volte lo stesso percorso (sufficientemente lungo) credo che difficilmente otterremo lo stesso dato, perché c'è un certo margine di errore che non è quantificabile ed è casuale.
Aggiungo ancora... a me quello che fa' incavolare come un serpente dell'Edge 305 è che con alcune versioni del firmware (ad es 2.70) mi prendeva la quota giusta di casa (211 mt) ma poi c'erano altri problemi. Ora che gli altri problemi sono stati risolti (firmware 3.20) la quota di casa mia oscilla sempre fra i 217 e i 230 (237 oggi). Soprattutto sembra ricorrere spesso il valore 217-220. Ma siccome prima mi prendeva i 211 senza sbagliare perché diavolo ora si è convinto che abito fra i 217 ed i 230? Uffa.
Dimenticavo... gli do' tutto il tempo per assestarsi, ma lui ormai si è convinto!
Il fatto che poi il Polar dia solo un dato di dislivello significa semplicemente che hai passato i dati del Polar ad un solo programma (cioè quello fornito con l'aggeggio).
Se passi i dati dell'Edge ad un solo programma (Training Center che viene fornito con lo strumento) ottieni anche in questo caso un solo dato e ti togli il pensiero, no?
Aggiungo... calcoliamo anche che non stiamo utilizzando strumenti da laboratorio del costo di svariate migliaia di euro. Facendo due volte lo stesso percorso (sufficientemente lungo) credo che difficilmente otterremo lo stesso dato, perché c'è un certo margine di errore che non è quantificabile ed è casuale.
Aggiungo ancora... a me quello che fa' incavolare come un serpente dell'Edge 305 è che con alcune versioni del firmware (ad es 2.70) mi prendeva la quota giusta di casa (211 mt) ma poi c'erano altri problemi. Ora che gli altri problemi sono stati risolti (firmware 3.20) la quota di casa mia oscilla sempre fra i 217 e i 230 (237 oggi). Soprattutto sembra ricorrere spesso il valore 217-220. Ma siccome prima mi prendeva i 211 senza sbagliare perché diavolo ora si è convinto che abito fra i 217 ed i 230? Uffa.
Dimenticavo... gli do' tutto il tempo per assestarsi, ma lui ormai si è convinto!