secondo me la nerve rimane una delle migliori come rapporto qualità/prezzo...ma in generale canyon.
Dubbi mtb contro bdc in salita...
- Creatore Discussione Lord Grifone
- Data di inizio
secondo me la nerve rimane una delle migliori come rapporto qualità/prezzo...ma in generale canyon.
Guarda,
Sto leggendo un sacco di assurdita' ma la cosa incontestabile e' che una bdc e' nettamente piu scorrevole, agile, leggera sia in salita che in pianura che in discesa di una mtb, quindi trai te le conclusioni, poi certo anche le mtb vanno in salita e grazie ad rapportature ad hoc fanno salite che le bdc non riescono a fare, se poi monti un rampichino su una bdc vieni a raccontarmi con cosa sali meglio una pe denza del 20 ...
Anche in piana su asfalto si perde tantissimo, difatti sconsiglio sempre a tutti di comprare mtb x fare ciclabili o argini, le mtb sono ideate x fare salite e discese su sterrato liu o me o difficile, x il resto ci sono ibride o bdc. Ma c'e' pure gente che compra i defender per usarli in autostrada...
Riguardo al tuo acquisto Nerve, ottima mtb, ma prima devi decidere che sertore mtb ti piace di piu, se xc, trail, am o enduro perche si va da front da 100 a full da 120-120 o 140-140 o 160-160 con relative misure cerchio. Io le ho avute e provate quasi tutte, devo dire che per me la piu' polivalente forse era una trail da 120-120 ma ad esempio una xc da 8 kg ti permette di volare in salita, oppure se hai gamba e non hai veilleta' in salita una Am ti permette velocita e sensazioni in discesa nettamente superiori pur pedalandola su tutta la montagna, oppure se sei veramente pro discesa va su una enduro. Insomma la scelta e' ampissima ma la coperta e' quella da dove prendi poi levi. Fatto 10 km di piana con una 160 e copertoni 2.4 da 13 kg o con una xc front 100 con 2.1 e poi me lo vieni a raccontare, oppure in salita...lascia stare le formulette a meno che non siano certificate...
Ciao
Sid
che dici??
Mica c'è solo il 24/36! ci sono almeno altri dieci rapporti piu' corti d el più agile della BDC, con quelli puoi impostare il ritmo e salire tranquillamente!
Poi è normale che sale meglio uno allenato su BDC che uno che non hai mai pedalato in vita sua in MTB, ma un biker con normale allenamento può salire molto più agilmente di uno stradista con normale allenamento.
Evidentemente non ti è ben chiaro cosa succede quando cambi marcia con una più leggera. È vero che occorre meno forza per girare i pedali, ma in compenso devi fare dei giri in più per percorrere la stessa distanza, cioè i muscoli devono lavorare per un tempo più lungo o aumentare il ritmo se ci vui mettere lo stesso tempo. Non è che puoi eludere le leggi della fisica. Per andare da A a B devi fare un certo "lavoro" e questo non diminuisce con il variare dei rapporti, è una quantità fissa.
Per cui il concetto che ho espresso è banale, se hai in corpo benzina per fare un percorso di 5 km, non è che prendi una MTB con rapporti leggeri e ne fai 10. Arrivi sempre a 5 km e ti fermi perché hai finito la benzina comunque.
non è mica vero.
Se devo andare da roma a milano con una ducati panigale ci metto magari quattro ore, ma alla fine avrò fatto i 13 al litro.
Se da roma a milano ci vado con una vespa 50 4tempi ci metterò due giorni, ma avrò fatto i 40 al litro.
Del resto hanno rapporti differenti, con la panigale non mi posso mica mettere a 50 all'ora costante perchè fondo il motore, e comunque non farei i 40 al litro.
Similmente con una bdc i rapporti sono quelli che sono (tendenzialmente lunghi, a meno che uno non si monti una rapportatura corta di proposito, o la tripla) e quindi per mantenere una cadenza umana devi mantenere una certa velocità.
Con una mtb alla peggio butti dentro il rampichino e, piano per piano, in barba a peso e gomme che non scorrono, sali.
In definitiva su strada, per uno che non ne ha nelle gambe, una mtb ti permette di portare a termine dei giri che magari con la bdc sarebbero impossibili o perlomeno devastanti. Fermo restando che comunque si va PIU PIANO con la mtb e non di poco. Ma almeno...si va.
Mah
Generalmente
In salita le bici da corsa sorpassano le Mtb .
Scorrono molto meglio.
Tanti dicono che le Mtb hanno in genere rapporti corti.
Si certo vai su uguale ma più piano. Sforzi un po meno.
Ma se uno sale con 7/8 kg di zaino.... Che medie deve fare?
Dai...
Mi è capitato di superare certi su bici da corsa e io in sella a Mtb .
Ci sono anche quelli in bici da corsa che non vanno molto...
Con una Mtb vera (slick manco morto) e equipaggiamento.
Siccome vai a cercarti il sentiero.
Avrai da faticare per altre 3 ore
Poi la discesa....
Insomma la salita non è vista come sfida come bdc.
Si può anche provare a salire su belli veloci.
Ma poi ci va un ora per riprendere le forze in cima..
Le full in genere salgono, hanno L ammortizzatore regolabile su gate o propedal.
Si indurisce e via.
Discorso estremo per le bici da 20 kg con angoli sdraiati.
La geometria e molto importante in salita.
Con una front in genere vai su sereno.
Discorso diverso con certe front da dj o enduro.
Odio queste cose, soprattutto vedere che per spiegare cose quotidiane vengono sempre tirati in ballo fisica, meccanica e quant'altro, però sempre ad uso e consumo di chi sta cercando di dimostrare qualcosa. Cioè lasciando a casa 3/4 delle cose necessarie per spiegare il fenomeno. E odio metterci il becco, però a volte non se ne può fare a meno.
Non c'ho voglia di rileggermi chi ha detto cosa, ne quindi schierarmi da una parte o l'altra.
Ma vi stare un pelo dimenticando una cosuccia:
L'attrito, quindi la dissipazione di energia.
Cosa che smentisce il discorso che conta solo il peso e non la scorrevolezza, cosa che smentisce il fatto che per andare da A a B conta solo il tragitto (no, conta pure come e con cosa lo fai), eccetera eccetera..
Non c'ho voglia di rileggermi chi ha detto cosa, ne quindi schierarmi da una parte o l'altra.
Ma vi stare un pelo dimenticando una cosuccia:
L'attrito, quindi la dissipazione di energia.
Cosa che smentisce il discorso che conta solo il peso e non la scorrevolezza, cosa che smentisce il fatto che per andare da A a B conta solo il tragitto (no, conta pure come e con cosa lo fai), eccetera eccetera..
Io avevo una cube ltd front alla quale avevo montato copertoni semislick e sono passato alla bdc perché facevo più asfalto che sterrato ma l'idea era di riprendermi una mtb seria per avere tutte e 2 le bici, optando per una full per differenziare meglio l'uso e anche perché mi pare di aver capito che le full sono più piacevoli e comode per lunghi giri in montagna.
Essendo principiante e non avendo mai fatto discese impegnative potrebbe andare bene anche una full con escursione minore ma non vedendo molte differenze ero più orientato a una nerve 27,5 che mi sembrava il giusto compromesso, che dici? :)
Qualunque "cosa quotidiana" risponde alla fisica...
... anche l'attrito è spiegato dalla meccanica...
Grazie al piffero, ma se non quoti la frase principale ed estrapoli quello che ti fa comodo, ribalti totalmente il senso del mio intervento.
Questa, cioè:
"Odio queste cose, soprattutto vedere che per spiegare cose quotidiane vengono sempre tirati in ballo fisica, meccanica e quant'altro, però sempre ad uso e consumo di chi sta cercando di dimostrare qualcosa. Cioè lasciando a casa 3/4 delle cose necessarie per spiegare il fenomeno."
Avevo inteso erroneamente che dicessi "tutte balle la fisica ciò che conta è l'esperienza quotidiana" salvo poi contraddirti tirando in ballo giustamente gli attriti
non vedo il problema sinceramente... se fai bdc ti piace faticare in salita, se prendi una mtb fai più fatica ( questo è logico ) quindi fai anche più allenamento...
Beh mica verissimo. Infatti quasi tutti i biker di livello usano molto la bdc
perché aiuta a fare fondo che con la mtb è più difficile da fare
inoltre gli sforzi sono diversi, costante per la bdc più esplosivo e breve ( solitamente ) per la mtb
Beh a dirla tutta se prendi un atleta forte in bdc (che non sia impedito in discesa) e lo spedisci ad una marathon mtb...va forte come e piu degli altri. Anche perche almeno da noi il livello delle gare on the road sembra essere ancora piu alto rispetto alla mtb. Ma...non credo sia questo il fulcro del discorso!
tutte queste pagine per dire che le BDC in salita su asfalto vanno meglio delle MTB ?
certo è così se per MTB intendiamo le bici che normalmente pedaliamo, però una MTB può anche cambiare volto, prendi una 26"leggera montaci gommine da 1.0, metti una forcella rigida, e senza troppi sacrifici arrivi a una bici da 7kg scorrevolissima grazie alle gomme e alle ruote, che in salita si comporta come una bici da strada.
certo è così se per MTB intendiamo le bici che normalmente pedaliamo, però una MTB può anche cambiare volto, prendi una 26"leggera montaci gommine da 1.0, metti una forcella rigida, e senza troppi sacrifici arrivi a una bici da 7kg scorrevolissima grazie alle gomme e alle ruote, che in salita si comporta come una bici da strada.
Io avevo una cube ltd front alla quale avevo montato copertoni semislick e sono passato alla bdc perché facevo più asfalto che sterrato ma l'idea era di riprendermi una mtb seria per avere tutte e 2 le bici, optando per una full per differenziare meglio l'uso e anche perché mi pare di aver capito che le full sono più piacevoli e comode per lunghi giri in montagna.
Essendo principiante e non avendo mai fatto discese impegnative potrebbe andare bene anche una full con escursione minore ma non vedendo molte differenze ero più orientato a una nerve 27,5 che mi sembrava il giusto compromesso, che dici? :)
Non so che escursioni abbia la nerve di cui parli, ma se fossero 120 hai una trail perfetta col 27.5 performNte in salita e che ti permette di affrontare tutte le discese in piena sicurezza e divertimento, te la godrai alla grande!!!
Beh oggi mi son fatto 2 ore di salita ma quando la pendenza era troppa avrei voluto una mtb...nel mio caso sopra il 10% dopo pochi km arranco con la bdc :D
Mi informo su questa soluzione, anche xchè i rapporti più duri li usi sopra i 40kmh circa :D
Però, uno non può fare un post acido, prima di partire per le vacanze che subito te lo cancellano.
Ma meglio così, in definitiva, un forum giustamente dovrebbe servire a diffondere delle idee.
Per questo voglio precisare meglio quanto detto, e perché il tuo ragionamento non centra niente.
Quello che ho tentato di spiegare è facilmente intuibile ragionando, senza la fisica, su cioò che accade quando si cambia un rapporto. Quindi prendiamo una bella bici, e diciamo per semplicità di avere due rapporti soli. Supponiamo, per semplicità, che il primo rapporto abbia fattore 1, cioè ad ogni giro della corona corrisponde un giro completo della ruota. Per fare un giro completo della ruota dovrò applicare una forza F1 per un tempo T2. Ora supponiamo che il secondo rapporto abbia fattore 2, cioè debbo fare due giri della corona per far fare un giro completo alla ruota. Il vantaggio per il ciclista è che la forza F2 da applicare è più bassa cioè F2<F1, ma il tempo (di solito) T2 è maggiore. Per cui alla fine il "lavoro" da compiere per il ciclista è praticamente lo stesso. Dico praticamente perché, come giustamente ricordato da qualcuno ci sono da tener presenti gli attriti. Ma sostanzialmente siamo li (vedi nota finale).
Il tuo esempio, invece non dimostra assolutamente nulla. In quanto i differenti consumi di una panigale e di una vespa non dipendono da come sono fatti i mezzi, l'unica differenza sostanziale è data dalla maggiore potenza del motore della panigale, ma da come li guidi. Supponiamo che tu voglia guidare la panigale a 130 Km/h per fare il percorso Roma-Milano, ed invece con la vespa tieni i 45 Km/h. Vediamo dove va a finire il consumo di benzina. Innanzi tutto, devi portare i mezzi a quella velocità, supponiamo per semplicità che i mezzi abbiano lo stesso peso, per portare un mezzo a 130 Km/h ci vuole molta più energia rispetto a portarlo a 45 Kh/h. Quindi già questo comporta un differente consumo. Siccome non viviamo nel mondo ideale dei fisici dei corpi con moto rettilineo ed uniforme, ma in un mondo pieno di attriti, una volta arrivati alla velocità di crociera bisogna spendere altra energia per mantenere la velocità di 130 Km/h e 45 Km/h. Ma purtroppo l'energia per mantenere i 130 Km/h è molto superiore all'energia necessaria a mantenere i 45 Km/h. Nel primo caso devi contrastare la forza delle molecole d'aria che ti sbattono contro a ben 130 Km/h, e poi anche all'attrito delle ruote sull'asfalto. Dovresti sapere bene quanto può essere deleterio l'effetto dell'aria, ho letto nel tuo profilo che sei appassionato di Astronomia, quindi dovresti conoscere bene l'effetto delle cosiddette stelle cadenti. Chi ti dice poi che con un panigale non puoi andare al tranquillo ritmo di 50 Km/h? Non ci farai mai i 40 al litro, ma solo perché il motore è progettato per dare più potenza sempre, di solito i mezzi più potenti sono più pesanti, hanno gomme che fanno più attrito ecc.
Da notare che l'attrito dovuto alla velocità è presente anche nel caso della bici. Ma nel caso della bici non ho mai velocità così differenti come 130 e 45, sopratutto in salita, non ti pare?
Spero di essere stato chiaro questa volta.