non saprei, ma per scrupolo lo manderei a fare un controllo, potrebbe essere nulla, o magari qualche componente difettoso, come il sensore che ha qualche problema.
ciao
205 e dislivello accumulato!
- Creatore Discussione Frodo
- Data di inizio
ciao
Mizziga... e ti si sparato 1.400 mt di guadagno in salita in un'ora e mezza? Beato te... In ogni caso tieni presente che avere il cielo libero sopra la testa, ma costruzioni sui lati è molto peggio del il sottobosco, perchè, tra l'altro, i satelliti che si trovano sopra la testa non bastano per la triangolazione, servono anche (e soprattutto) quelli sotto i 45° (nella visualizzazioni satelliti quelli che stanno tra i due cerchi concentrici), il cui segnale è coperto anche dalle case con pochi piani.
meno male...mi ero già sentito una merdaccia, 
per arrivare a 600 metri ci ho messo più di un'ora
... mal comune ... eh!
e poi non s'era detto che in bici ci si va per divertirsi, guardare i panorami, stare con gli amici, raccogliere le margherite ...%$))
... mal comune ... eh!
e poi non s'era detto che in bici ci si va per divertirsi, guardare i panorami, stare con gli amici, raccogliere le margherite ...%$))
io sarei pienamente d'accordo,gli altri un pò meno...meno male che i droni borg, la prossima settimana non ci sono...tutto relax
Uff... mi stavo preoccupando
( , anche perchè con una Reign si sale bene, ma non è proprio una XC da gara... he he heA parte gli scherzi, tieni presente il discorso sui percorsi "urbani", probabilmente il problema sta lì. Mi viene in mente uno scambio di pareri di qualche mese fa con un altro forumendolo che lamentava parecchi problemi di ricezione del suo 205 poi rivelatisi un falso problema, perchè si evidenziavano prevalentemente in area urbana o con pareti rocciose altissime di fianco.
mmm ... non è che ho la testa dura come sasso ... è che il percorso a piedi è quasi interamente extraurbano e quelli in bici (non tutti "citati" qui) sono fatti nei posti più disparati, non sempre dentro gole o canyon ... ma il problema persiste!
Tra l'altro la rilevazione della traccia (senza contare l'altimetria, ovviamente) spacca il xulo ai passeri ... come suol dirsi tra aristocratici ... mah!
Tra l'altro la rilevazione della traccia (senza contare l'altimetria, ovviamente) spacca il xulo ai passeri ... come suol dirsi tra aristocratici ... mah!
Ma è proprio questa la cosa strana: il cosiddetto "altimetro gps" in realtà non è una cosa separata dal ricevitore, ma ne fa parte integrante, nel senso che il ricevitore restituisce, se il segnale è sufficiente, tre valori: Latitudine, Longitudine e quota; se invece l'icona 3D del gps è disattiva significa che il segnale non e sufficiente per rilevare le quote, ed in questo caso vengono restituiti solo Latitudine e Longitudine. Mi chiedo come sia possibile che la traccia sia immacolata e le quote estremamente "ballerine"! Col mio vecchio Foretrex, quando il segnale cominciava a scarseggiare le quote sballavano ma poi anche la traccia tendeva a degradare. Ora il SirfIII del 205 è sicuramente su un altro pianeta rispetto al ricevitore del Foretrex, però l'andamento dovrebbe essere paragonabile (tra l'altro le quote rilevate dal Foretrex non erano poi così malvage).
il sirfIII permette diverse cose in fase di test e diagnostica,ma non è esente da imperfezioni, in questi gg ho nazzicato parecchio con l'antenna gps della holux, che reputo una delle migliori, e ho scoperto molte cose impensabili, se qualcuno vuole fare un po di didattica metto qualche link:
http://www.sirf.com/free_demo.html
penso sia interessante per chi vuole approfondire
o-o
Se non lo capisci nemmeno tu, forse è meglio che lasciamo perdere!
@ Contax: hai mica verificato se i "tuoi" dislivelli accumulati hanno gli stessi problemi di abbondanza?
Ciao a tutti, anche io ho un 205 e gli stessi problemi con i profili altimetrici di cui si parla in questo topic.
Se lo uso in MTB o per correre il profilo altimetrico è regolarmente "seghettato" e di conseguenza l'ascesa accumulata del tutto fuori scala.
L' ho usato un paio di volte in bici da corsa e come avete già notato anche voi le cose sono andate nettamente meglio, profilo altimetrico molto più "uniforme" e ascesa plausibile se non precisa.
Per ora ho sempre pensato che la "seghettatura" dell'altimetro GPS fosse cosa normale in condizioni di segnale non ottimale, ma in effetti è strano il fatto che le tracce ricalchino alla perfezione i sentieri sulle carte e sballino così sull'altimetria...
Tra l' altro il carattere "ballerino" dell'altimetro GPS si nota molto analizzando la traccia su PC, ma sul dispositivo l'aggiornamento del dato della quota non ha una frequenza tale da lasciar trasparire il problema in modo così plateale. Ogni tanto qualche "salto" si nota, ma è cosa rara.
Se poi mi dite che un ForeTrex tira fuori una altimetria molto più omogenea a parità di segnale allora mi viene voglia di prendere a schiaffoni i programmatori della garmin... Viene quasi il sospetto che il dato dell' altimetria venga gestito come nel fratellone 305, che grazie al barometro non ha oscillazioni improbabili da "scartare". I "seghettamenti" creano spesso salti di 4-5 metri su uno sviluppo orizzontale dell'ordine di 10 metri, dato piuttosto improbabile su qualsiasi percorso.... Se il software "mediasse" su più punti probabilmente si potrebbe ottenere un profilo molto meno folle.....
Se lo uso in MTB o per correre il profilo altimetrico è regolarmente "seghettato" e di conseguenza l'ascesa accumulata del tutto fuori scala.
L' ho usato un paio di volte in bici da corsa e come avete già notato anche voi le cose sono andate nettamente meglio, profilo altimetrico molto più "uniforme" e ascesa plausibile se non precisa.
Per ora ho sempre pensato che la "seghettatura" dell'altimetro GPS fosse cosa normale in condizioni di segnale non ottimale, ma in effetti è strano il fatto che le tracce ricalchino alla perfezione i sentieri sulle carte e sballino così sull'altimetria...
Tra l' altro il carattere "ballerino" dell'altimetro GPS si nota molto analizzando la traccia su PC, ma sul dispositivo l'aggiornamento del dato della quota non ha una frequenza tale da lasciar trasparire il problema in modo così plateale. Ogni tanto qualche "salto" si nota, ma è cosa rara.
Se poi mi dite che un ForeTrex tira fuori una altimetria molto più omogenea a parità di segnale allora mi viene voglia di prendere a schiaffoni i programmatori della garmin... Viene quasi il sospetto che il dato dell' altimetria venga gestito come nel fratellone 305, che grazie al barometro non ha oscillazioni improbabili da "scartare". I "seghettamenti" creano spesso salti di 4-5 metri su uno sviluppo orizzontale dell'ordine di 10 metri, dato piuttosto improbabile su qualsiasi percorso.... Se il software "mediasse" su più punti probabilmente si potrebbe ottenere un profilo molto meno folle.....
Il barometrico, relativamente all'altitudine, dovrebbe essere migliore in quanto elimina il problema del cambiamento della geometria satellitare ( e conseguente variazione di quota ) ammesso che questa variazione abbia un'influenza notevole; sicuramente la quota è falsata se si ricevono pochi satelliti http://www.bollar.org/edge305.htm.
Forse il barometrico nell'Edge è troppo economico?? http://www.bike-board.net/community/forum/showthread.php?t=21201
Per il resto, pure io con il Foretrex ho dei profili altimetrici poco o niente ballerini; lo stesso dicasi per l'antenna BT con SirfstarIII.
Forse il barometrico nell'Edge è troppo economico?? http://www.bike-board.net/community/forum/showthread.php?t=21201
Per il resto, pure io con il Foretrex ho dei profili altimetrici poco o niente ballerini; lo stesso dicasi per l'antenna BT con SirfstarIII.
Purtroppo non ho potuto fare dei confronti tra 205 e Foretrex, la mia affermazione si basava più che altro su una "senzazione" e sulle vecchie tracce che conservo rilevate col Foretrex. Ieri ho ripercorso con un amico lo stesso tratto che vedete nelle immagini da me postate in precedenza: la traccia del mio 305 è perfettamente sovrapponibile alle vecchie (il percorso l'ho fatto parecchie volte, ed ogni volta le differenze sono insignificanti) mentre il Foretrex nel sottobosco ha perso il segnale in parecchi punti, e le quote sono come potete vedere qui:
In sostanza, la mia esperienza personale mi porta a dire che il barometrico del 305 (a parte il problemino di calibrazioni iniziale, dovuto a problemi software non hardware, e quindi risolvibile) sia più che soddisfaciente per l'utilizzo al quale è destinato, ed i profili altimetrici che ottengo sono praticamente perfetti, e questo a prescindere dal livello del segnale gps... se vi sembra poco!
In sostanza, la mia esperienza personale mi porta a dire che il barometrico del 305 (a parte il problemino di calibrazioni iniziale, dovuto a problemi software non hardware, e quindi risolvibile) sia più che soddisfaciente per l'utilizzo al quale è destinato, ed i profili altimetrici che ottengo sono praticamente perfetti, e questo a prescindere dal livello del segnale gps... se vi sembra poco!
Quello che fa girare le palline è che col 305 abbiano fatto un gran casino con l'allineamento barometrico/GPS e col 205 non abbiano curato a dovere la gestione della quota, tanto da rendere quasi inutilizzabili i profili altimetrici.
Io credevo che i profili "seghettati" fossero un problema comune a tutti i GPS senza altimetro barometrico, ma se è vero che un Foretrex è in grado di tirarne fuori di attendibili allora il problema deve stare per forza nel software, dato che mi pare chiaro che il sensore GPS degli Edge di per se sia nettamente superiore!
il tracciato di due quote altimetriche fatte con un 205 e messe su compe 6.4
o-o