44-11

[Pablohoney]

magari se sommi un ciclocomputer leggermente starato, la scia del camion e forse un po' di falsopiano....ingannarsi ed entusiasmarsi son tutt'uno...
o-o

In falsopiano tirato da un camion forse si può fare... forse....

facendo un conto spannometrico (senza sapere niente delle gomme montate), per spingere una bici col 44-11 fino a 73 km/h devi mantenere qualcosa come 140 pedalate al minuto... un pò tantine....

Prodotti MTB scontati

 

[guinev]

Il massimo che ho fatto in pianura è stato 59 e mi sentivo un frullatore. In discesa si su asfalto ho superato i 70, ma 73 in pianura mi sembrano davvero un enormità..

 

[Alone]

magari se sommi un ciclocomputer leggermente starato, la scia del camion e forse un po' di falsopiano....ingannarsi ed entusiasmarsi son tutt'uno...
o-o

infatti io ho ipotizzato, a parziale difesa di edosossi, almeno 3 errori di valutazione per arrivare a quel risultato strabiliante...

 

[sembola]

infatti io ho ipotizzato, a parziale difesa di edosossi, almeno 3 errori di valutazione per arrivare a quel risultato strabiliante...

Ma belli grossi, però...
Ci vorrebbe Brazuka, in questa discussione....

 

[samuelgol]

infatti io ho ipotizzato, a parziale difesa di edosossi, almeno 3 errori di valutazione per arrivare a quel risultato strabiliante...

In una discesona su bitume che me lo consentiva, ovviamente senza pedalare, con le slick, il record segnato dal mio contakm è 84, raggiunto ovviamente il tempo minimo perchè rimanesse in memoria del contakm.
A prescindere da allenamento e gambe, credo che a 73 kmh il 44-11 non consenta di pedalare, nel senso che se anche fai 140 rpm non gli puoi dare la forza per spingere la bici a quella velocità.
Credo che edosossi, volendo credere alla sua buonafede abbia fatto svariati errori di valutazione, oppure ricorda male.

 

[shooter]

Ma belli grossi, però...
Ci vorrebbe Brazuka, in questa discussione....

ultimamente il forum si è popolato di alieni , ampiamente dotati di scorte di balle spaziali , che relegheranno il povero Brazuka in quell'atmosfera un po'fumosa alle origini dei miti .

 

[edosossi]

73 km /h in piano pedalando......contachilometri starato???

senza offesa, eh..

no monto delle 26x1.9 e mi semba di aver impostato come circonferenza ruota 2114 come da libretto

 

[edosossi]

semplicemente impossibile.....nei dietromacchina facevamo 60-62 km/h da juniores....con diversi watt nelle zampette e le rapportature standard (53-12)....

le gambe non giravano solo a vuoto, mi sembrava di avere un frullatore al posto delle gambe. poi se non ci credete o non volete crederci fate pure ma io non ho raccontato una balla

 

[Merca]

no monto delle 26x1.9 e mi semba di aver impostato come circonferenza ruota 2114 come da libretto

NN vorrei dire cavolate, ma 2114 dovrebbe essere x i copertoni 2.0.....mentre x i copertoni 1.9 forse è 2089
Forse sbaglio io

 

[Satyrider]

NN vorrei dire cavolate, ma 2114 dovrebbe essere x i copertoni 2.0.....mentre x i copertoni 1.9 forse è 2089
Forse sbaglio io

Allora forse sbaglio anch'io... ho fatto due volte il test con la goccia d'olio per misurare lo sviluppo della ruota anteriore, in entrambi i casi è risultato essere 2065, e monto copertoni da 26x2.1 (hutchinson bulldog)


Ah, tra l'altro... non so se faccia differenza, ma il mio record personale di 58/60 km/h in piano l'ho raggiunto con gomme slick da 26x1.4, molto scorrevoli.

 

[sembola]

2114 mm mi sembrano tanti: ne misura 2105 (reali e verificati) lo Schwalbe Albert UST da 2,25 su un cerchio Crossmax Enduro, contro 2055 dell' Albert 2,1 o i 2086 del Nobby Nic...

 

[samuelgol]

Mi sembra chiaro che l'equivoco sorge da un'errata taratura del contakm. Del resto con la mtb, in piano 73 kmh non si fanno manco per 100 mt. figurarsi per 1 km. non riuscirebbe manco il Mario Cipollini dei bei tempi.
Quindi non resta che tarare non sulla carta con le istruzioni, ma sul campo il contakm.

 

[Alone]

x EDOSOSSI: l'unico modo sicuro è misurare il rotolamento a terra della gomma segnando un punto dove la valvola è nel punto + basso e vicino alterreno (lo so' è elementare, ma x spiegare a tutti) e facendo il secondo segno quando si riavvicina al terreno allo stesso modo...meglio se col pilota sopra e gomme alla pressione abitualmente usata(in questo caso hai bisogno d'aiuto)
vedrai che l'errore che hai commesso(in buona fede) è enorme... o-o

 

[sembola]

Tutto giusto, ma quand'anche la misura corretta della circonferenza fosse 2050 mm, la velocità reale sarebbe pur sempre di (2050/2114) x 73 = 70,8 km/h... cambia poco.

 

[Alone]

da mie misurazioni su un pneumatico 1,95 (irc) potrebbe essere anche meno di 1950 la misura reale(compreso lo schiacciamento in marcia)...cio' non toglie che per arrivare all'errore di valutazione abbiano contribuito gli altri fattori citati...lui cita addirittura una 1,9 secca...
ora pero' non vorrei sembrare l'avvocato difensore di Edosossi!!

 

[samuelgol]

Tutto giusto, ma quand'anche la misura corretta della circonferenza fosse 2050 mm, la velocità reale sarebbe pur sempre di (2050/2114) x 73 = 70,8 km/h... cambia poco.

non ti seguo Premesso che "la matematica non sarà mai il mio mestiere" (da notte prima degli esami di Venditti), ma fra 2050 e 2114 mm 64 mm di differenza che sono 6.4 cm. E' un'enormità se si considera che tale differenza va moltiplicata per ogni volta che il sensore passa rul rilevatore, quindi ogni giro di ruota completo è una differenza di 6.4 cm.

Non sarà maggiore la differenza di velocità reale da quella rilevata?

 

[offROADisNOTaCRIME]

Ma belli grossi, però...
Ci vorrebbe Brazuka, in questa discussione....

"QUALè LA MASSIMA VELOCITà KE HAI RAGGIUNGO IN DISCESA??" io 128km/h in brasile...

o-o mitica discussione o-o

 

[Alone]

"QUALè LA MASSIMA VELOCITà KE HAI RAGGIUNGO IN DISCESA??" io 128km/h in brasile...

o-o mitica discussione o-o

ah ora ricordo anch'io...quando ho letto 128 km/h in brasile è scattato il neurone giusto!!

x samuelgol..cio' che dice sembola è corretto; fra le due misure c'è una differenza del -3%, quindi 73 -3%= 70,81
il problema è che una gomma 1,9, con lo schiacciamento in marcia, arrivera' appena a 1940 max, quindi ben un -8% e da 73 siamo gia' a 67..se poi ci metti un lòeggero falsopiano e la scia di un camion!!!

 

[offROADisNOTaCRIME]

ah ora ricordo anch'io...quando ho letto 128 km/h in brasile è scattato il neurone giusto!!

x samuelgol..cio' che dice sembola è corretto; fra le due misure c'è una differenza del -3%, quindi 73 -3%= 70,81
il problema è che una gomma 1,9, con lo schiacciamento in marcia, arrivera' appena a 1940 max, quindi ben un -8% e da 73 siamo gia' a 67..se poi ci metti un lòeggero falsopiano e la scia di un camion!!!

be 67orari... ci siamo...

 

[samuelgol]

ah ora ricordo anch'io...quando ho letto 128 km/h in brasile è scattato il neurone giusto!!

x samuelgol..cio' che dice sembola è corretto; fra le due misure c'è una differenza del -3%, quindi 73 -3%= 70,81
il problema è che una gomma 1,9, con lo schiacciamento in marcia, arrivera' appena a 1940 max, quindi ben un -8% e da 73 siamo gia' a 67..se poi ci metti un lòeggero falsopiano e la scia di un camion!!!

Ecco già la questione del 3% mi è più potabile.

Quanto alla velocità è troppo anche 67 kmh. Non dimentichiamo che stiamo parlando di ruote tacchettate e che per quanto potesse essere leggero falsopiano, doveva essere veramente leggero se non era percepibile ad occhio nudo. Senza contare che parliamo di una velocità elevatissima per 1 km, non per pochi metri.
A prescindere dall'errore che può aver portato ad un'affermazione così esagerata, visti i rapporti (44-11), le ruote tacchettate, la leggerissima pendenza (seppure), la lunghezza (un km non è poco), secondo me la velocità reale non superava i 60 kmh. E sarebbe comunque una prestazione di tutto rilievo.....