e se si fossero utilizzate delle coperture 2.4...magari la pedalabilità si sarebbe potuta incrementare qualcosina senza un eccessivo decremento della performance nei discesoni, o è un'idea balzana?
Non è che passare da 2.5 a 2.4 ti cambi il mondo. Piuttosto si potrebbe fare un discorso sulla mescola ed il tipo di battistrada per il posteriore, se si prevede di dover pedalare molto a lungo. Davanti invece credo che la Muddy Mary da 2.5 sia veramente azzeccata.
certo, nella configurazione che hai provato tu era chiaramente votata alla discesa...
ma mi chiedo che genere di gamba sia necessaria per portarla su per 1500 m. tu no sei di sicuro un biker medio...
non ho provato la bici e forse sbaglio , ma nella mia esperienza ho visto che la pedalabilità di una bici dipende soprattutto, sebbene non solo, dall'insieme gomme ruote (anche la geometria, certo...diamolo per scontato).
allora, se uno ha un allestimento come quello provato da te, niente da dire: va su e scende godendo come un riccio. ma quanta fatica fa per salire?
se uno alleggerisce le ruote, in discesa deve mettere mano al freno...
non so...forse sto dicendo sciocchezze, ma il confronto è utile.
ma mi chiedo che genere di gamba sia necessaria per portarla su per 1500 m. tu no sei di sicuro un biker medio...
non ho provato la bici e forse sbaglio , ma nella mia esperienza ho visto che la pedalabilità di una bici dipende soprattutto, sebbene non solo, dall'insieme gomme ruote (anche la geometria, certo...diamolo per scontato).
allora, se uno ha un allestimento come quello provato da te, niente da dire: va su e scende godendo come un riccio. ma quanta fatica fa per salire?
se uno alleggerisce le ruote, in discesa deve mettere mano al freno...
non so...forse sto dicendo sciocchezze, ma il confronto è utile.
Sì, quel genere lì. Coperture un po' più scorrevoli ma comunque non troppo leggere da risultare inaffidabili in discesa. Poi è ovvio che si tratta sempre di trovare un compromesso fra i diversi fattori in gioco (grado di allenamento, lunghezza della salita, difficoltà della discesa, stile di guida e via discorrendo).
In linea di principio concordo con il tuo ragionamento, però credo che ognuno possa trovare il giusto compromesso in base alle proprie esigenze e capacità (intese anche come allenamento in salita). Comunque è ovvio che per portare su la 901 con un allestimento che non ne penalizzi le potenzialità discesistiche è da mettere in conto un impegno maggiore di quello richiesto da una AM "classica" (l'abbiamo detto anche nel test).
Fili86RaceFace
Biker marathonensis
- 25/7/08
- 4.050
- 40
- 0
- 37
- Bike
- Ride life. Ride GIANT - Ride on 26 rims
Da quello che ho capito è una bici "poliedrica" capace di soddisfare un ampio range di esigenze in montagna, trasformandosi da all-mountain a quasi-dh.
A patto però di avere la voglia e la pazienza di smanettare col montaggio (magari con 2 set di ruote) e con le regolazioni di slitta ed ammo.
Giusto?
Montata con una doppia e ruote pesanti penso sia però a tutti gli effetti una bici da dh, quindi molto poco pedalabile, peso o no.
sono perfettamente d'accordo.. 14.8 kg non sono un peso impedalabile tutto sommato. Ovvio ci vuole un pò di gamba, ma con la giusta filosofia e un pò di allenamento ritengo che sia una bici che può dare molte soddisfazioni..
tu hai provato la 301 :-D
la 901 la usano 2\3 persone al momento.
ciao Fili!!
Corretto, è una bici "dai mille volti" ed ognuno deve trovare quello che più si addice alle sue esigenze e capacità. Proprio per la sua poliedricità è impossibile stabilire una configurazione ideale. Potremmo stare qui a discuterne per dei giorni, e probabilmente salterebbero fuori un'infinità di settaggi e montaggi sensati.
Direi anzi che se la geometria è giusta quel peso si pedala benissimo, io fino all'inizio dell'anno mi sono sempre pedalato 17 kh, adesso con la torque da 14.7 mi sembra di avere (quasi) un xcMòlle;2981568 ha scritto:
Piccolo OT:
OK, a questo punto te lo posso confermare: proveremo una Rose Uncle Jimbo
. Quale allestimento in particolare non te lo so ancora dire, visto che non ho ancora aperto il cartone.
gargasecca
Il maestro
Direi anzi che se la geometria è giusta quel peso si pedala benissimo, io fino all'inizio dell'anno mi sono sempre pedalato 17 kh, adesso con la torque da 14.7 mi sembra di avere (quasi) un xc
E ci credo.....
o-o
Cmq....a prescindere dal peso....che ripeto molto molto competitivo....portarla su e giù x 1500mt....con lo sterzo così aperto.....è quello che non mi convince......
@muldox
.... non ti dava l'idea di avere i polsi "quasi" a colpire le ginocchia in pedalata??
o-o
No, non farti trarre in inganno dal video con il passaggio in salita. Lì era ripido e c'era un gradone (o delle radici, non ricordo esattamente) da superare, quindi avevo una posizione piuttosto avanzata. Purtroppo i video rendono molto poco l'idea, sia in salita che in discesa.
gargasecca
Il maestro
Uhmm....
....mi fido......
Cmq...se avessi voglia di "spedirmela" x fare una prova sul campo...(sai....se non vedo NON credo)......dimmelo...che ti mando il Corriere a ritirarla......
o-o
haha! Ci avevo preso!Piccolo OT:
OK, a questo punto te lo posso confermare: proveremo una Rose Uncle Jimbo
Sono curioso di leggere il test!
Fili86RaceFace
Biker marathonensis
- 25/7/08
- 4.050
- 40
- 0
- 37
- Bike
- Ride life. Ride GIANT - Ride on 26 rims
Ma infatti anch'io ritengo che sia poi tutta una questione di geometrie, peraltro ampiamente personalizzabili in questo caso specifico, anche perché parliamoci chiaro... magari stiamo qua a sindacare sul kg in più o in meno e poi magari vedi delle bici in carbonio (strada o mtb che sia) sotto a dei panzoni da paura...Direi anzi che se la geometria è giusta quel peso si pedala benissimo, io fino all'inizio dell'anno mi sono sempre pedalato 17 kh, adesso con la torque da 14.7 mi sembra di avere (quasi) un xc
