BELLA BIGA ! ma il carro è identtico a quello della torque di canyon o sbaglio ?
in effetti mi sono espresso male , hai ragione. ma te che una la possiedi e le hai provate entrambe, quali sono le differenze che hai verificato sul campo?
Su cosa , secondo te , si fonda quella cospicua differenza di prezzo? x il forcellino, sulla carta, piu' rigido e l' ancoraggio ammo a slitta? O c'è dell'altro ?
Spero di essermi espresso correttamente sta volta........
La 901 da noi provata è chiaramente più stabile sul veloce sconnesso in discesa e permette di "impattare" a cuor leggero ostacoli che con la Torque andrebbero affrontati con un po' più di accortezza. Sul tecnico/lento tutta sta differenza non c'è, anche se nei tratti gradonati o nelle pietraie più dissestate la Totem in combinazione con la coperture da 2.5" offre una bella sicurezza. In salita la Torque sale ovviamente meglio, nonostante sia addirittura più pesante.in effetti mi sono espresso male , hai ragione. ma te che una la possiedi e le hai provate entrambe, quali sono le differenze che hai verificato sul campo?
Su cosa , secondo te , si fonda quella cospicua differenza di prezzo? x il forcellino, sulla carta, piu' rigido e l' ancoraggio ammo a slitta? O c'è dell'altro ?
Spero di essermi espresso correttamente sta volta........
La differenza di prezzo credo dipenda fondamentalmente dal fatto che Liteville è prodotta artigianalmente in Germania.
Nope.
I telai sono progettati in Germania ma made in Taiwan.
La differenza di peso fra i due telai potrebbe fare la differenza, dato che Liteville dovrebbe usare (è una supposizione, dovrei sapere quanto pesa la Torque con ammo) tubature meno spesse e quindi le saldature saranno più complicate tecnicamente, ergo più costose, anche a Taiwan.
Canyon dichiara 3,39 Kg per il telaio della TorqueFR, ovviamente senza ammortizzatore.
Ho l'impressione che si stia esegerando con le escursioni, mentre le bici da discesa non sono più aumentate, anzi... le bici definite AM continuano ad incrementare le escursioni. Ma serve tutta questa escursione ? Inoltre, pochi sono i bikers che pedalano con forke ed ammo tarati per il loro peso e col set-up idoneo all'utilizzo; più aumentano le escursioni e più è importante il set up .
Ovviamente anche la componentistica deve essere dimensionata a dovere per cui, afronte di un telaio long travel ma abbastanza leggaero, tutti gli altri componenti (forke, gomme, ecc) sono sempre più pesanti.
Beh, forse io non faccio testo... negli ultii 6 anni ho diminuito le escursioni invece di aumentarle...
Ovviamente anche la componentistica deve essere dimensionata a dovere per cui, afronte di un telaio long travel ma abbastanza leggaero, tutti gli altri componenti (forke, gomme, ecc) sono sempre più pesanti.
Beh, forse io non faccio testo... negli ultii 6 anni ho diminuito le escursioni invece di aumentarle...
Oddio...la 2010 sta sui 2,5 kg...c'è un mio socio che ha una demo 8 da 17,5 kg!!!
Per forza, vista l'altezza ormai considerata standard del movimento centrale, ed i sag usati, 200mm di escursione rappresentano un limite. A meno di non avere pedivelle da 100mm o delle pedane.
Credo che la gran parte della gente utilizzi bici sovradimensionate rispetto alle proprie capacità. E spesso questo vuol dire tirarsi in salita del peso inutile.
Questo non vuol dire però che a parità di peso, ed entro certi limiti di geometrie, sia stupido avere più escursione. Anzi.
Io credo sia importante sempre. Avere un setup sballato è nocivo anche su una bici da xc.
Questo non mi sembra vero. Le forcelle da enduro di oggi hanno pesi "ragionevoli". Le idrauliche ad aria hanno fatto notevoli progressi rispetto anni fa.
Idem le gomme. Oggi c'è ampia scelta di gomme da 2.35"-2.4" performanti in discesa con pesi anch'essi ragionevoli.
A me l'escursione abbondante piace, con meno di 160 non esco più! Però quello che dici mi fa pensare che proprio muldox, tempo fa, parlando della sua canyon che non riusciva a sfruttare tutta l'escursione, arrivando a max 140, si trovava bene lo stesso e si poneva proprio la tua stessa domanda, ma serve tutta questa escursione?
Adesso mi sembra che con 200 si sia trovato bene, allora muldox, serve o non serve tutta questa escursione?
Io sto' passando da una front da XC ad una all-montain da 160 di escursione.Piu' tempo passo nel forum e piu' aumento l'escursioneA me l'escursione abbondante piace, con meno di 160 non esco più! Però quello che dici mi fa pensare che proprio muldox, tempo fa, parlando della sua canyon che non riusciva a sfruttare tutta l'escursione, arrivando a max 140, si trovava bene lo stesso e si poneva proprio la tua stessa domanda, ma serve tutta questa escursione?
Adesso mi sembra che con 200 si sia trovato bene, allora muldox, serve o non serve tutta questa escursione?
La compagnia con cui faccio dei giri su single track hanno tutti full da almeno 120 con un massimo di 150-160.Per me affrontare alcuni tratti ripidi con 100mm e un angolo sterzo troppo chiuso è un suicidio...
A volte credo che tutte queste escursioni esagerate non servano,ma meglio trovarsi con qualcosa in piu' specialmente se capita di affrontare dei salti.La differenza la fa anche l'angolo di sterzo e in discesa la differenza si sente.
Nope.
I telai sono progettati in Germania ma made in Taiwan.....
Questa pagina sul loro sito mi aveva tratto in inganno, anche se di fatto non scrivono da nessuna parte che i telai son fatti in Germanì.
I problemi li abbiamo avuti sul tecnico con gradoni e radici per i motivi specificati nel test (affondamento sosp posteriore anche causa scarso lavoro del ProPedal e pedalkick fastidioso). La bici di suo non tende affatto ad impennarsi neppure sul ripido. Nessun dispositivo ETA, la forcella era una Totem a travel fisso (180mm).
Alla fine la cosa più bella di tanta escursione è che in discesa ci si diverte di più. Semplice. Il tutto sta nell'aver la gamba per poter portare su la bici.
Carb, non fare confusione: la storia dei 140mm di escursione della Torque era legata al comportamento "bizzarro" del Pearl, non al fatto che non si riescono a sfruttare più di 140mm in generale.A me l'escursione abbondante piace, con meno di 160 non esco più! Però quello che dici mi fa pensare che proprio muldox, tempo fa, parlando della sua canyon che non riusciva a sfruttare tutta l'escursione, arrivando a max 140, si trovava bene lo stesso e si poneva proprio la tua stessa domanda, ma serve tutta questa escursione?
Adesso mi sembra che con 200 si sia trovato bene, allora muldox, serve o non serve tutta questa escursione?
Tanta escursione serve? Secondo me dipende da cosa si intende con "serve" e dal tipo di terreno. Fondamentalmente tanta escursione è d'aiuto sul veloce e sconnesso: la bici è più stabile e conseguentemente vai più veloce e/o con un maggior margine di sicurezza.
Limitare il discorso alla sola escursione posteriore lascia però il tempo che trova, perchè di logica - ed anche nel caso della 901 è stato così - questa si accompagna a tanta escursione anteriore, una forcella più rigida e performante nonchè coperture e geometrie maggiormente orientate alla discesa. Poi ci sarà sempre qualcuno che ti dirà che lui "scendeva di lì" già nell'82 con la rigida ed i cantilever. Se si diverte buon per lui, noi ci siamo divertiti non poco a scendere con la 901
Carb, non fare confusione: la storia dei 140mm di escursione della Torque era legata al comportamento "bizzarro" del Pearl, non al fatto che non si riescono a sfruttare più di 140mm in generale.
Tanta escursione serve? Secondo me dipende da cosa si intende con "serve" e dal tipo di terreno. Fondamentalmente tanta escursione è d'aiuto sul veloce e sconnesso: la bici è più stabile e conseguentemente vai più veloce e/o con un maggior margine di sicurezza.
Limitare il discorso alla sola escursione posteriore lascia però il tempo che trova, perchè di logica - ed anche nel caso della 901 è stato così - questa si accompagna a tanta escursione anteriore, una forcella più rigida e performante nonchè coperture e geometrie maggiormente orientate alla discesa. Poi ci sarà sempre qualcuno che ti dirà che lui "scendeva di lì" già nell'82 con la rigida ed i cantilever. Se si diverte buon per lui, noi ci siamo divertiti non poco a scendere con la 901
...a parte che (per ogni bike) bisognerebbe verificare l'escursione effettiva, comunque è molto più importante in discesa come lavorano le sospensioni e la geometria, che un paio di centimetri in + o in meno...
...e mi pare di aver capito che la liteville lavora bene (da buon carro horst...), con quell'ammo lunghissimo ha un rapporto di leva relativamente basso..
...ad altezza mov. centrale come stiamo?
...e mi pare di aver capito che la liteville lavora bene (da buon carro horst...), con quell'ammo lunghissimo ha un rapporto di leva relativamente basso..
...ad altezza mov. centrale come stiamo?
L'escursione dichiarata sembrerebbe ci sia tutta: http://www.mtb-forum.it/community/photoalbum/data/500/medium/901_geo.jpg
L'altezza esatta del MC non te la so dire. Purtroppo la bici l'abbiamo avuta a disposizione per soli tre giorni, e dovendo scegliere fra il fare misure varie e girarci abbiamo scelto la seconda. Credo comunque che il dato sia recuperabile.
allora, se proprio vogliamo dirla tutta, la maggiore stabilità in discesa sconnessa è anche direttamente proporzionale al "peso" generale del mezzo (entro certi limiti)...o no?
cioè, intendo dire che scendere veloci passando sopra a pietre, radici e quant'altro con la schiacciasassi di 17 chili ti avvantaggia rispetto al socio che, a parità di escursione va giù con la sua biga di carbonio...almeno questa è la mia impressione.
p.s.
tanto poi in salita lui (il socio) ti deve aspettare!
